АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-206/2018

23 марта 2018 года

г. Иваново

(Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 марта 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи  Торговой Татьяны Евгеньевны,Рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района к ООО «Проектно-строительная компания «Центр инжиниринг» о взыскании  неустойки в сумме 51.682,95 рублей,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Центр инжиниринг» (далее- ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме  51.682,95  рублей обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (далее- истец,Комитет).

     Обращение истца с иском к ответчику мотивировано несвоевременным выполнением ответчиком работ по заключенному Муниципальному контракту №0333300074817000004_214549 от 24.07.2017 года    на выполнение  работ по подготовке проекта внесения изменений в генеральный планХолуйского сельского поселения Южского муниципального района.

Определением суда от 22.01.2018 года  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

В установленный определением суда от 22.01.2018 года срок ответчиком представлен письменный отзыв на иск с возражениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанного судом срока. 

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

     Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту. Срок выполнения работ по Контракту предусмотрен – до 24.08.2017 года. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан между сторонами 07.12.2017 года. За просрочку  106 дней истец начислил неустойку по пункту 8.3 Контракта в сумме  51.682,95 рублей. Цена Контракта составляет сумму 197.000 рублей.    

 Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

     Во-первых, ответчик утверждает, что задержка срока выполнения работ была вызвана как задержкой в передаче исходные данных Заказчиком, так и большим объемом работ по созданию картографической части, поскольку исходные данные (графическая информация в электронном виде) полностью отсутствовала, о чем ООО «ПСК «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ» уведомила Заказчика исходящим письмом №185 от «25» августа 2017г.

В соответствии с п. 8 Технического задания сбор исходных данных осуществляется Исполнителем при содействии Заказчика. В соответствии с п. 5.3.1 Контракта Заказчик обязан представлять Исполнителю информацию, необходимую для качественного и своевременного выполнения обязательств по Контракту.

ООО «ПСК «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ» запросило исходные данные письмом №165 от 25.07.2017г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области передавал исходные данные вплоть до 06.09.17г. и даже извинился за позднее предоставление информации по д. Снегирево, и попросил исключить мероприятие по включению земельного участка в границы д. Снегирево (что следует из электронной переписки).

       Во-вторых, ответчик утверждает, что фактически передал на подписание (без указания даты) Акт приема-передачи 26.09.2017 года.

Ответчик пояснил, что Заказчик передал выполненный проект на согласование с органами исполнительной власти. Далее 10.10.2017г. Заказчик объявил публичные слушания по проекту.

Ответчик полагает, что на срок  рассмотрения проекта государственными органами и период общественных слушаний ООО «ПСК «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ» повлиять уже не могло и в соответствии с 5.1.2. Контракта после согласования органами исполнительной власти и по итогам публичных слушаний безвозмездно устранило замечания, недостатки и оперативно выполнила доработку проекта внесения изменений в генеральный план по замечаниям до 20.11.2017 года. Акт в итоге был подписан 7.12.2017 года.

Заказчик не пописывал Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Муниципальному контракту до тех пор пока не прошли общественные слушанья и согласования с Правительством Ивановской области, что по мнению ответчика противоречит п 5.1.2. Муниципального контракта, в котором говориться, что Исполнитель обязан после согласования органами исполнительной власти и по итогам публичных слушаний безвозмездно устранить замечания, недостатки и выполнить доработку проекта внесения изменений в генеральный план. Ответчик считает, что смысл этого пункта указывает на тот факт, что подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Муниципальному контракту и соответственно оплата услуг происходит до согласования органами исполнительной власти и по итогам публичных слушаний,  а не после окончательного результата согласований и слушаний и устранения всех замечаний. Об этом говорит, по мнению ответчика,  и пункт 4.1. Муниципального контракта - срок оказания услуг: в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта

В-третьих, ответчик считает, что  у истца нет негативных последствий, истец не понес убытков в связи с тем, что Акты выполненных работ были подписаны позже установленных контрактом сроков.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника. Требуемая сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет третью часть цены контракта. Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

 

 Изучив имеющиеся в материалах дела документы и позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.     Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (Заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания «Центр инжиниринг» (Исполнителем)24.07.2017 года был заключен муниципальный контракт № 0333300074817000004_214549 на подготовку проекта внесения изменений в генеральный план Холуйского сельского поселения Южского муниципального района.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Холуйского сельского поселения Южского муниципального района согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 197 000  рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта, то есть не позднее 23.08.2017 года.

Подпунктом 5.1.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Подпунктом 5.3.2. Контракта установлено, что Заказчик обязан принять оказанные по Контракту услуги путем подписания соответствующего акта оказания услуг или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В силу пункта 6.3. Контракта услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами актов приемки оказанных услуг.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг подписан Сторонами Контракта

07.12.2017 г.

    Согласно пункту 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем по указанной в контракте формуле.

07.12.2017 Ответчику была вручена претензия, в которой содержалось требование об уплате  неустойки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня её получения (пункт 13.5 Контракта).

Письмом от 06.12.2017 г. № 252 Ответчик сообщил, что считает требование Истца об уплате суммы неустойки (пени) необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что задержка срока выполнения работ была вызвана большим объемом работ по созданию картографической части, поскольку исходные данные (графическая информация в электронном виде) полностью отсутствовала, сославшись при этом на свое письмо от 25.08.2017 года № 185.

В связи с отказом ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.     Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда.                Согласно положениям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом установлен срок окончания работ – 23.08.2017 года. Фактически работы сданы ответчиком 07.12.2017 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что работы были им сданы истцу 26.09.2017 года, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Контракта Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. По результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику: 

-сопроводительное письмо об оказании услуг,

- два экземпляра акта оказанных услуг,

- результаты оказания услуги,

-иные материалы в соответствии с требованиями Технического задания.

Если обратиться к Техническому заданию, то в разделе 9 указано, что исполнитель выполняет Текстовые материалы (Пояснительная записка. Обоснование) и Графические материалы (карты (схемы). В силу раздела 10 Технического задания Генеральный план выполняется на бумажном и на электронном носителе и в 2 экземплярах.  В 12 пункте Технического задания указано на согласование и проверку проекта ( т.е. это также составляющая часть работ, исходя из Технического задания).

Как видно из электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела (без надлежащего заверения данных документов),  если даже принять её во внимание – 26.09.2017 года ответчик сбрасывает на электронный адрес истца без сопроводительных документов –генеральный план, две карты, основную часть, обоснование, а также форму акта на согласование. Из дальнейшей электронной переписки следует, что истец начинает корректировать форму акта, указывает, что еще необходимо включить информацию в акт о том, что еще будет предоставлять ответчик в соответствии с техническим заданием (электронное письмо истца от 29.09.2017 года). Истец требует предоставления документов и на бумажном носителе, что говорит о том, что их на дату 29.09.2017 года еще не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 24.08.2017 года, где истец указывает, что срок исполнения работ по контракту истек, что необходимо ускорить выполнение работ и предупреждение о штрафе. Ответчик в ответе на данное письмо указывает, что задержка выполнения работ вызвана большим объемом работ по созданию картографической части, поскольку исходные данные (графическая информация в электронном виде) полностью отсутствовала.

Как следует отметить, контракт и не предусматривал обязательное предоставление графической информации именно в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые в установленной контрактом форме направил истцу сопроводительным письмом №252 от 06.12.2017 года Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, накладную на передачу готовой проектной документации в двух экземплярах, которые истцом были подписаны без замечаний 07.12.2017 года.

Из чего следует, что электронная переписка, если её все же принять во внимание, доказывает только предварительные согласования по различным вопросам исполнения контракта, а к самой сдаче выполненных работ в установленном порядке именно сам ответчик приступил 06.12.2017 года.

Суд не согласен и с позицией ответчика, что работы не могли быть сданы в срок по причине просрочки самого заказчика. В связи с возникшими трудностями, вызванными, как утверждает ответчик, несвоевременным предоставлением исходных данных,  подрядчик должен был в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ и известить о приостановлении заказчика, что им сделано не было. В связи с чем позиция ответчика об отсутствии вины в просрочке не может быть принята судом. 

      За нарушение указанного срока истец и просит взыскать с ответчика неустойку  в соответствии с пунктом 8.2, который предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта по формуле, указанной в договоре. Сумма неустойки за период просрочки составит за период с 24.08.2017 года по 07.12.2017 года 51.682,95 рублей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

  Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.     Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (сумма неустойки за просрочку, которая для истца не имеет отрицательных последствий,  составляет  треть цены контракта), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков (убытки отсутствуют),  в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (неустойка, подлежащая взысканию с исполнителя при нарушении им обязательства в 10 раз превышает неустойку, взыскиваемую при нарушении  обязательств заказчиком по условиям контракта), пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки до 9.852,70 рублей.     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, суд применяет двукратную ставку по аналогии. Сумма неустойки составит 9.852,70 рублей.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инжиниринг» (300024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.02.2016 года) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (155630, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.10.1998 года, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 682 рубля 95 копеек неустойки по контракту № 0333300074817000004_214549 от 24.07.2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инжиниринг» (300024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.02.2016 года) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Т.Е. ТОРГОВА