СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2022(2)-АК

Дело № А60-44813/2021

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Промсредмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года о признании требования ООО «Торговый дом «Промсредмаш» о включении в реестр обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-44813/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Развитие», поступившее 02.09.2021, о признании ООО «Сысертский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Также 02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании ООО «Сысертский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), принятое судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2021 заявление ООО ТД «Развитие» о признании ООО «Сысертский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 07.06.2022 заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Сысертский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

04 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Торговый дом «Промсредмаш» (ООО ТД «Промсредмаш») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года суд признал требование ООО ТД «Промсредмаш» обоснованным в размере 68 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Промсредмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требования, признанные судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом; очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относиться к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Ссылается на то, что судом установлено отсутствие в действиях кредитора искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; полагает, что принимая во внимание реальность существования задолженности, отсутствие злоупотребление правом при исполнении договора, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы лишь в отношении отсутствия оснований для понижения требования в очередности, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части субординирования судом признанного обоснованным требования ООО ТД «Промсредмаш» в размере 68 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО ТД «Промсредмаш» в размере 68 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2021 (задолженность сформировалась за период с 31.03.2021 по 01.10.2021).

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ООО ТД «Промсредмаш» требование в размере 68 000 руб.   

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется. 

Основанием для обращения ООО ТД «Промсредмаш» с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования заявленного требования и признания его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Промсредмаш» является учредителем должника с 18.05.2020.

Функции управляющей компании должника приняты обществом ТД «Промсредмаш» 01.02.2021 на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 01-УК/2021; сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.02.2021. 

До указанного момента временно исполняющей обязанности генерального директора являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что с 18.05.2020 ООО ТД «Промсредмаш» является аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его лицом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом в п. 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из приведенного выше следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 4 квартала 2021 года (отсутствует выручка с этого периода), в связи с чем в период 2021 года значительно возрастает показатель эффективности бизнеса – степень платежеспособности по текущим обязательствам, показатели ликвидности – коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности должника его активами, также имеют динамику ухудшения. Следовательно, при отсутствии ликвидности и должного уровня выручки предприятие полностью утрачивает свою платежеспособность. Утрата платежеспособности происходит с 4 квартала 2021 года в связи с прекращением деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, подавляющее большинство требований кредиторов уже существовали на февраль 2021 года,  остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, в ходе анализа требований кредиторов, поступивших в рамках дела о банкротстве ООО «Сысертский хлебокомбинат» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-5630/2021 с ООО «Сысертский хлебокомбинат» в пользу ООО «Давлекановский КХП» взыскана денежная сумма в размере 1 231 374 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 127 536 руб. за период с 04.11.2020 по 16.02.2021, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 12.11.2020 по 16.02.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 957 руб.

Указанная задолженность перед кредитором сформирована в ноябре-декабре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-33126/2021 с ООО «Сысертский хлебокомбинат» в пользу ИП ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 682 800,42 руб., в том числе: 680 762,76 руб. основного долга и 2 037,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 615,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 600,18 руб. в возмещение судебных издержек.

Указанная задолженность перед кредитором сформирована в феврале-апреле 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 г. по делу № А60-5440/2021 с ООО «Сысертский хлебокомбинат» в пользу ООО ТД «Развитие» взыскана денежная сумма в размере 671 134,48 руб., в том числе: 503 873,40 руб. долга, 167 261,08 руб. пени.

Указанная задолженность перед кредитором сформирована в октябре-декабре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 г. по делу № А60-47871/2021 с ООО «Сысертский хлебокомбинат» в пользу ООО «Уралгофротара» взыскана денежная сумма в размере 537 842 руб. 78 коп., в том числе 467 556,11 руб. – основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.12.2019 № 152-19, 70 286,67 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 23.10.2020 по 01.09.2021.

Указанная задолженность перед кредитором сформирована в октябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 г. по делу № А60-60869/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сысертский хлебокомбинат» взысканы основной долг в размере 829 674 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 15.11.2021, в размере 166 011,35 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указанная задолженность перед кредитором сформирована в феврале-апреле 2021 года.

Помимо прочего, в период между вынесением обжалуемого определения и подачей апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены по существу иные требования конкурсных кредиторов.

В частности, определением от 19.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Корпорация Уральский хлеб» на сумму 888 759,22 руб. При этом, задолженность перед кредитором сформирована в период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года по делу № А60-24238/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Арт Лейбл» о взыскании с ООО «Сысертский хлебокомбинат» денежной суммы в размере 723 350,44 руб., в том числе: 499 554,40 руб. основного долга, 223 796,04 руб. – неустойка. При этом, задолженность перед кредитором сформирована в период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Определением от 08.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО ПФ «СКБ-Контур» на сумму 44 811 руб. При этом, задолженность перед кредитором сформирована в период с января 2021 года по август 2021 года.? 

Все вышеуказанные лица являются конкурсными кредиторами должника и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сысертский хлебокомбинат».

Наличие у должника по состоянию на февраль 2021 года включенной в реестр и непогашенной задолженности свидетельствует о том, что на момент возникновения у должника перед заявителем неисполненных обязательств, ООО «Сысертский хлебокомбинат» находилось в ситуации имущественного кризиса.

Начиная с 18.05.2020 ООО ТД «Промсредмаш», являясь учредителем должника, не мог не знать о наличии у предприятия финансовых трудностей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 01-УК/2021 от 01.02.2021 заключен между сторонами в условиях экономического кризиса должника.

При этом заявителем не предпринято попыток по выводу предприятия из указанного кризиса, а напротив, проведено планомерное сворачивание хозяйственной деятельности (что отражено в анализе финансового состояния должника). В рамках взаимоотношений сторон по договору от 01.02.2021 должником за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года произведено всего лишь две оплаты (28.10.2021 и 29.10.2021 на общую сумму 12 000 руб.).

С учетом наличия взаимозависимости между заявителем и должником, а также факта заключения договора и возникновения задолженности перед контролирующим лицом в период экономического кризиса, заявленные ООО ТД «Промсредмаш» требования не могут быть учтены в реестре требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.11.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-44813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова