АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30969/2020

г. Краснодар

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

                                       Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара, г. Краснодар

к конкурсному управляющему ФИО1, г. Краснодар 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – удостоверение, доверенность от 19.10.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – доверенность от 18.09.2020; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; свои доводы изложил в заявлении, в отзывах на возражения и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 18.11.2020 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-42318/2016 ООО «КМУС-2-ТЭО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам проведенной проверки деятельности члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1 прокуратура Западного административного округа г. Краснодара установила, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «КМУС-2-ТЭО» не исполнила, нарушила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 06.07.2020 заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.07.2020 в 10 час. 30 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом соответствующего уведомления от 08.06.2020 № 07-10-2020/194847; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием арбитражного управляющего, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, которым установлены факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара с участием лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из следующих обстоятельств.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно Типовой форме, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны содержаться сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, сведения о квалификации правонарушении, об органе, рассматривающем жалобу или принявшем решение, о дате рассмотрения, о документе, принятом по результатам рассмотрения жалобы, сведения о принятом решении.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел 16.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обратились ФИО4 и ФИО5

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу                        № А32-42318/2016 указанные заявления приняты к производству. Судебные заседания назначены на 14.11.2019.

02.08.2019 в суд обратился ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

10.10.2019 в арбитражный суд обратился ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

01.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 обратилась Краснодарская краевая коллегия адвокатов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-42318/2016 в удовлетворении жалобы Краснодарской краевой коллегии адвокатов отказано.

Однако, в нарушение установленных требований, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.09.2019 и 14.01.2020 не содержат информации об указанных жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. 

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 04.10.2019 отсутствовали сведения о поступлении 02.08.2019 в арбитражный суд жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Согласно сообщениям от 26.04.2019 № 3713331 (оценка недвижимого имущества), от 15.05.2019 № 757026 (оценка транспортных средств), от 28.08.2019 № 4107470 (оценка основных средств и ТМЦ), от 30.09.2019 № 4218124 (оценка оборудования), опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчётом об оценке от 25.04.2019 №14-4/2019 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КМУС-2-ТЭО», проводит ИП ФИО6, действующий на основании договора с должником от 24.04.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 26.04.2019 №15-4/2018 оценку рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «КМУС-2-ТЭО», проводит ИП ФИО6, действующий на основании договора с должником от 24.04.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 26.08.2019 №449-2019/07 оценку рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «КМУС-2-ТЭО», проводит ООО «Энергостар», действующее на основании договора с должником от 08.08.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 27.09.2019 №11-09/2019 оценку рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «КМУС-2-ТЭО», проводит ИП ФИО6, действующий на основании договора с должником от 14.09.2019.

Однако, установлено, что конкурсным управляющим данная информация в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 14.01.2020, отсутствует.

Согласно Приказу № 195 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Согласно разделу «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО «КМУС-2-ТЭО» конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

- 14.08.2019 ИП ФИО6 в размере 32 000 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2019 № 15-4/2019;

- 14.08.2019 ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 29.04.2019 № 14-4/2019;

- 22.08.2019 ООО «Энергостар» в размере 160 000 руб., за оценку согласно договору на оказание услуг от 08.08.2019 № 449/2019/07;

- 02.10.2019 ИП ФИО6 в размере 70 000,0 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 14.09.2019 № 11-9/2019.

При этом в нарушение требований закона конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 14.01.2020 информация о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не представлена.

Также в разделе «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО «КМУС-2-ТЭО» конкурсным управляющим производились выплаты в адрес ЗАО «КМУС-2» по договору от 11.02.2019 об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Информация о привлечении указанной организации также отсутствует в отчете конкурсного управляющего в разделе «Информация о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности».

Суд исходит из того, что составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лип с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим в рамках дела ООО «КМУС-2-ТЭО» привлечены следующие специалисты:

-   ООО «Корпорация» по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 17 500 руб. для оказания бухгалтерских услуг;

-   ООО «Корпорация» по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. для оказания юридических услуг;

-  ИП ФИО7 по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения.

В силу разъяснений, данных в ст. 20-22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. 

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно договору на юридическое обслуживание от 11.02.2019 в обязанности привлеченной организации ООО «Корпорация» входят следующие услуги: юридические консультации; проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; юридическое сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключение и исполнение договора, его изменения и расторжения; составление и правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную и иную деятельность заказчика; защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа; представление интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях.

За период процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены 13 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в 3 из которых представителем конкурсного управляющего поданы возражения на заявленные требования, а также конкурсным управляющим поданы 3 заявления о признании сделок совершенных должником недействительными.

Прокуратура указывает, что данные условия фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, что свидетельствует о перекладывании своих обязанностей на привлеченных лиц и фактически свидетельствует о нежелании выполнять услуги самостоятельно.

Также конкурсным управляющим на основании приказа № 1 проведена инвентаризация имущества должника с 27.03.2019 по 05.05.2019.  

В результате составлены инвентаризационные описи № 1-16, выявлено следующее имущество: нежилые помещения первого этажа № 10,11,13,13/1,14,16,18-27,27/1,31,31а,32,33 здания литер Г; площадь 256 кв.м., расположенные по адресу:                      

<

...>; нежилые помещения подвала №№ 1-9,9/1,28,30,30/1,31-34,34/1,35,41,42 здания литер под/Г, площадь: 294,4 кв.м., площадь: общая 560 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>; оборудование в количестве 753 единиц, расположенное по следующим адресам:                       

<

...>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Морская, д.7, Республика Адыгея, поселок Афипский, база ЗАО «КМУС-2».

Учитывая объём и сложность работ, все мероприятия, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: подготовка документов для проведения собраний кредиторов, представительство в судах, подготовка запросов в государственные органы, инвентаризация имущества, анализ сделок должника и другие мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства, должны и могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы прокуратуры о том, что привлечение юриста для оказания юридических услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности. 

Все перечисленные функции согласно вышеуказанным нормам закона полностью относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 указано, что необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Аналогичным образом прокуратура указывает на необоснованность привлечения этого же юридического лица - ООО «Корпорация» - для оказания бухгалтерских услуг. 

Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника, выполняемые бухгалтером услуги, в основном, будут сведены к предоставлению отчетности в налоговый орган; заключение договора с ООО «Корпорация» для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе не может рассматриваться как добросовестное и разумное действие арбитражного управляющего при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

По факту необоснованного привлечения ИП ФИО7 по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения установлено, что согласно договору ответственного хранения от 05.03.2019 с ИП ФИО7 предметом договора ответственного хранения является имущество ООО «КМУС-2-ТЭО», находящееся по адресу: 

<

...>. 

При этом прокуратура установила, что указанный адрес является юридическим адресом должника, по которому расположено пятиэтажное (жилое, многоквартирное) здание, на первом этаже которого находятся офисные помещения, принадлежащие ООО «КМУС-2-ТЭО», въезд во двор здания перекрыт шлагбаумом; привлечение ИП ФИО7, в чьи обязанности входит только патрулирование территории, при указанных фактических обстоятельствах нельзя признать мотивированным и обоснованным; патрулирование территории, к которой ограничен въезд шлагбаумом, не отвечает критериям разумности; привлечение ИП ФИО7 по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500,0 руб. в сутки нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства и фактически приводит к необоснованным расходам на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлены факты нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2020 в разделе «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО «КМУС-2-ТЭО» в разделе третьей очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве платежами от 30.09.2019 и 31.10.2019 производились выплаты в пользу ЗАО «КМУС-2» по договору аренды земельного участка от 01.09.2019 за сентябрь и октябрь 2019 в размере 40 000 рублей.

При этом информация о заключении договора аренды с ЗАО «КМУС-2», а также подтверждающие документы, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 134 Закона № 127-ФЗ в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2012                       № ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим после выплаты в пользу ЗАО «КМУС-2» по договору аренды земельного участка осуществлялись следующие расчеты: операции по выплате вознаграждения привлеченным специалистам; платежами от 31.10.2019 и 13.12.2019 производилась оплата за коммунальные и эксплуатационные платежи, отнесенные к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; операциями от 17.12.2019 производилось погашение задолженности по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в общей сумму 786 158,0 рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении очередности в части выплаты в пользу ЗАО «КМУС-2» по договору аренды земельного участка от 01.09.2019 за сентябрь и октябрь 2019 в размере 40 000,0 рублей, ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, находящегося на данном участке, подлежат отклонению, поскольку ЗАО «КМУС-2» является учредителем ООО «КМУС-2-ТЭО», который также заинтересован в сохранности имущества.

Согласно пункту 3 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла              150 379 тыс. рублей. 

Рыночная стоимость имущества (согласно отчетам об оценке) составила 20 900 421 рублей.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 20 900 421 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лимит при расчете от рыночной стоимости составляет 504 004,21 рублей. 

На привлеченных лиц потрачено 853 850 руб., лимит превышен на 349 845,79 рублей.

Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Несмотря на это, ФИО1 до момента фактического привлечения специалистов не обращалась в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц; ходатайство об увеличении лимитов ФИО1 было подано в арбитражный суд после его превышения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно отзыву ФИО1 лимиты рассчитывались исходя из балансовой стоимости активов ООО «КМУС-2-ТЭО» (82 760 тыс. руб.). 

Произведенные расходы в размере 853 тыс. руб. не превышают указанные лимиты.

Указанное также является необоснованным, поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость активов составляет 20 900 тыс. руб. 

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 20 900 421,0 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд не может признать действия арбитражного управляющего, приводящие к нарушению очередности произведения выплат и уменьшению конкурсной массы, как добросовестные и разумные, совершаемые в интересах должника, кредиторов и общества, что следует из самого существа и содержания указанных действий.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве. 

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанными факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-ТЭО» ФИО1, выразившихся в нарушении указанных положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что допущенные нарушения не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, не принесли ущерба интересам конкурсных кредиторов и иным лицам; арбитражный управляющий действовал в рамках правового поля, добросовестно и разумно, стараясь минимизировать расходы по конкурсному производству, в целях соблюдения прав и законных интересов, как самого должника, так и конкурсных кредиторов. 

Судом отклоняются указанные доводы арбитражного управляющего, как не свидетельствующие сами по себе о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности; совершение указанного административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в нарушении очередности удовлетворения требований фактически привело к нарушению прав кредиторов; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. 

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

При этом само по себе устранение последствий выявленного правонарушения, не делают указанное правонарушение малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи - административное наказание в виде предупреждения.

Судом не принимаются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, как не исключающие сами по себе состава указанного административного правонарушения в деяниях управляющего, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 131, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прохладный КБАССР, место регистрации: Московская область, г.п. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8, кв. 146, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прохладный КБАССР, место регистрации: Московская область, г.п. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8, кв. 146, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин