Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«18» ноября 2019г. Дело № А12-24782/2019  Резолютивная часть решения вынесена «14» ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бетонторг» (404106, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вентрегион» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонторг» (далее - ООО  «Бетонторг», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вентрегион» (далее - ООО «Вентрегион»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/0518 от 03.05.2018 в  размере 136 700руб., неустойки в размере 270 033руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 100руб.  

Истец ООО «Бетонторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.  

Ответчик ООО «Вентрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  

с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 иск был  принят к производству, ответчику ООО «Вентрегион» предоставлено время для  подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым  требованиям.  

Суд считает, что ответчик ООО «Вентрегион» обладал достаточным временем для  подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в  адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле,  ответчиком суду не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к  судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству,  а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Вентрегион».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Бетонторг»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентрегион» (поставщик) и ООО  «Бетонторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/0518 от 03.05.2018.  

Согласно п. 1.1, п.1.2 Договора, поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором,  щебень (далее товар). Ассортимент, количество, сроки и условия согласовываются  сторонами в спецификации.  

Цены на товар, поставляемый по договору, указываются и согласовываются в  счете на оплату выставляемом поставщиком (п. 1.3 Договора).  

Согласно п. 1.4 Договора, покупатель производит 100% предоплату каждой  партии товара, поставляемого по договору, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком,  если иное не предусмотрено спецификацией. Оплата покупателем производится не  позднее, чем за день до даты поставки товара. Стоимость маркировки, затаривания  включена в стоимость товара.  

Порядок поставки товара и приемки товара определены сторонами в разделах 3 и 4  Договора, согласно которым покупатель направляет поставщику заявку в свободной  форме, либо по форме поставщика по электронной почте, на основании заявки  поставщик выставляет счет на оплату (п.3.1); поставка товара по договору производится  одним из следующих способов, что определяется в спецификации самовывоз, доставка  (п.3.2); одновременно при передаче товара поставщик передает покупателю сертификаты  соответствия, транспортные накладные, универсальный передаточный документ (п. 3.5);  приемка товаров осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и  инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР  от 15.06.1965г. № П-6) (п.4.1).  

ООО «Бетонторг» произвело оплату товара на общую сумму в размере 450 000руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 23 от 04.05.2018, № 25 от 24.05.2018, №  29 от 06.06.2018.  

05.05.2018, 14.05.2018, 30.05.2018 ООО «Вентрегион» произвело поставку товара в  адрес ООО «Бетонторг» на сумму 105 560руб. ( УПД № 13 от 05.05.2018), на сумму  104 910руб. (УПД № 18 от 14.05.2018), на сумму 50 895руб. (УПД № 20 от 30.05.2018), на  сумму 51 935руб. (УПД № 21 от 30.05.2018).  

Общая стоимость поставленного товара составила 313 300руб. 

Товар на сумму 136 700руб. ООО «Вентрегион» в адрес ООО «Бетонторг»  поставлен не был.  

30.05.2019 ООО «Бетонторг» в адрес ООО «Вентрегион» была направлена  досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности в размере  136 700руб., что подтверждается почтовой квитанцией.  

До настоящего времени задолженность по договору ООО «Вентрегион» не  погашена, товар истцу не поставлен, в связи с чем истец ООО «Бетонторг» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

ООО «Бетонторг» и ООО «Вентрегион» был подписан договор № 1/0518 от  03.05.2018. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств  по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.  

Договор поставки сторонами не расторгнут, недействительным в порядке  действующего законодательства а не признан.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- 

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК  РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 ГК РФ о купле-продаже.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.  

Истец ООО «Бетонторг» произвел оплату за поставку товара по договору № 1/0518  от 03.05.2018 в общей сумме 450 000руб.  

Ответчиком ООО «Вентрегион» в адрес ООО «Бетонторг» был поставлен товар на  общую сумму 313 300руб., что подтверждается представленными счетами-фактур.  

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что товар  ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на  документах при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо  отметок касательно качества товара на счетах-фактур не проставлено, доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком также не оспорены,  что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.  

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также  подтверждается счетами-фактур.  

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца по договору  

стороной ответчика суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Бетонторг» к  ООО «Вентрегион» о взыскании денежных средств по договору поставки № 1/0518 от  03.05.2018 в размере 136 700руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом ООО «Бетонторг» также заявлены исковые требования о взыскании  неустойки в размере 272 033руб. за период с 07.06.2018 по 09.07.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и  соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть  взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 Договора, при несвоевременной поставке материалов, в нарушение  условий договора и спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в  размере 0,5% от суммы не поставленного либо несвоевременно поставленного товара, за  каждый день просрочки поставки.  

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, исходя размера  стоимости не поставленного товара за период с 07.06.2018 по 09.07.2019.  

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным. 

Ответчиком возражения относительно размера неустойки, представленного истцом  расчета неустойки, не представлено, контр расчет не представлен. Ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не заявлено.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от  суммы долга.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

С учетом изложенного, требования истца ООО «Бетонторг» о взыскании неустойки  в размере 272 033руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины.  

Истцом ООО «Бетонторг» произведена оплата государственной пошлины в  размере 5 100руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 02.07.2019.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100руб.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентрегион» (400005,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бетонторг» (404106, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 136 700руб., неустойку в сумме 272 033руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5 100руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентрегион» (400005,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 6 075руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области  в установленные законом сроки.  

Судья  

 С.В. Лазаренко