АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36715/21

30 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196 987,35 рублей процентов, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.08.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.03.2022 № 86,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (далее – ООО «Донская гофротара», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 94-М от 05.08.2020 года в сумме 196 987,35 рублей.

Определением суда от 28.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что истцом не были представлены своевременно документы на оплату товара, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика отсутствовала.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доводов ответчика суд пришел к выводу о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.12.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Донская гофротара» (покупатель) заключен договор поставки № 94-М от 05.08.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора марка и цена макулатуры устанавливаются в протоколе согласования цены.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней с момента приемки макулатуры по качеству и количеству и предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату, накладной Торг-12 или УПД и товарно-транспортной накладной на поставленную партию макулатуры, оформленных надлежащим образом и подписанных покупателем.

Протоколом согласования цены на макулатуру № 1 от 05.08.2020 года сторонами установлено, что с 05.08.2020 года цена за 1 кг макулатуры марки МС-5 Б составляет 9,50 рублей.

Протоколом согласования цены на макулатуру № 27 стороны установили, что с 21.06.2021 года цена за 1 кг макулатуры марки МС-5Б составляет 21,30 рублей. Цена действительна до 30.06.2021 года.

Протоколом согласования цены на макулатуру № 28 стороны установили, что с 01.07.2021 года цена за 1 кг макулатуры марки МС-5Б составляет 17,50 рублей. Цена действительна до 31.07.2021 года.

Протоколом согласования цены на макулатуру № 29 стороны установили, что с 15.07.2021 года цена за 1 кг макулатуры марки МС-5Б составляет 17 рублей. Цена действительна до 31.07.2021 года.

Протоколом согласования цены на макулатуру № 31 стороны установили, что с 28.07.2021 года цена за 1 кг макулатуры марки МС-5Б составляет 14 рублей. Цена действительна до 31.07.2021 года.

Таким образом, цена за 1 кг макулатуры марки МС-5Б составляла:

- с 05.08.2020 по 20.06.2021 – 9,50 рублей,

- с 21.06.2021 по 30.06.2021 – 21,30 рублей,

- с 01.07.2021 по 14.07.2021 – 17,50 рублей,

- с 15.07.2021 по 27.07.2021 – 17 рублей,

- с 28.07.2021 по 31.07.2021 – 14 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение договора истец осуществлял ответчику поставку макулатуры, которая ответчиком была оплачена несвоевременно. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 06.09.2021 (л.д. 22-29, 75, 143-146, том 1), товарными накладными (л.д. 147-150, том 1, 1-150, том 2, 1-150, том 3, 1-58, том 4), платежными поручениями (л.д. 76-115, том 1, 59141, том 4). 

Указанные акты сверки и товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями обеих сторон. 

В связи с несвоевременной оплатой поставок макулатуры истец исчислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 987,35 рублей за период с 23.04.2021 по 27.08.2021 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возражая против произведенного истцом расчета процентов  (л.д. 9-14, том 1), ответчик указал на наличие в нем многочисленных арифметических ошибок. В связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет процентов (л.д. 27-40, том 5).

В результате перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 179 148,17 рублей за период с 23.04.2021 по 27.08.2021 года.

Истец против данного перерасчета ответчика не возражал. В судебном заседании против выявленных ответчиком арифметических ошибок не спорил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 148,17 рублей за период с 23.04.2021 по 27.08.2021 года.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом необходимо  отметить, что ответчик предоставил в суд расчет процентов, из которого исключены те поставки, по которым, как считает ответчик, истцом не представлены доказательства поставки товара, а именно:

- с 14.05.2021 по 16.05.2021,

- с 18.05.2021 по 20.05.2021,

- с 22.05.2021 по 23.05.2021,

- с 26.05.2021 по 27.05.2021,

- 30.05.2021,

- 31.05.2021,

- с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются. Действительно истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы по вышеобозначенным фактам поставки. Однако в материалах дела имеются приходные ордеры за указанные ответчиком периоды (л.д.35-149, том 2, л.д. 33-150, том 3, л.д. 1-58, том 4). Указанными приходными ордерами подтверждены поставки истцом товаров. Ордеры подписаны лицами, сдавшими и получившими макулатуру.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Базальт» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 11/10/21-43, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг:

- изучение документации и выработка правовой позиции  о взыскании с ООО «Донская гофротара»  в пользу заказчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства по договору поставки № 94-М от 05.08.2020 года,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании с  ООО «Донская гофротара»  в пользу заказчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства по договору поставки № 94-М от 05.08.2020 года, а также судебных и иных издержек заказчика, связанных со взысканием с  «Донская гофротара»  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства по договору поставки № 94-М от 05.08.2020 года,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Базальт» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Базальт» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, подготовкой отзыва на возражения ответчика,  участием представителя в судебном заседании 25.01.2022-31.01.2022 года. 

Указанным подтверждается, что ФИО2 оказал юридические услуги ООО «Базальт», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Донская гофротара». 

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 19 от 11.10.2021 года на сумму 40 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 17 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 40 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку отзыва на возражения ответчика, 7 000 рублей за участие в заседании суда 25.01.2022 – 31.01.2022.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов. 

В соответствии со ста. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (90,94%). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 459,80 рублей (90,94% от 17 000 рублей).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  6 910 рублей   согласно платежному поручению № 1175 от 12.10.2021 года. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 284 рубля (90,94% от 6 910 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 148,17 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 15 459,80 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 284 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко