РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-169717/23-5-1343

21.11.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы     в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску истца: Акционерное общество "Мосинжпроект" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 700 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. по договору № 663-1219-ОК-1 от 28.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая»

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

02.11.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик - Генподрядчик, Истец) и ООО "Магистраль" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора Заказчик - Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе №1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Заказчиком - Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Заказчиком-Генподрядчиком была произведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 27.03.2023 № 1-1032-11111-Ф/2023  о  том,  что  Подрядчиком  ненадлежащим  образом  исполнялись  обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора, в Акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в Разделе №1 Приложения к Договору.

По результатам проведенной проверки были выявлены 7  фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Максимальное значение цены Договора (п.3.1. Договора) составляет 2 267 508 222  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Подрядчику была направлена претензия от 08.06.2023 № 1-1143-40564/2023, Претензии оставлены без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что все нарушения, указанные в акте, устранены в полном объеме. В подтверждении доводов об устранении нарушений представлено извещение №1-1032-11111-Ф/2023 от 28 марта 2023 г.

Также ООО "Магистраль"  считает, что размер штрафов, составляющий 700 000 руб. 00 коп., не соответствует принципу соразмерности и является чрезмерным, и просит суд при рассмотрении дела и вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением условий договора.

При этом, устранение нарушений не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем, начисление истцом штрафа является правомерным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принятием всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений, незначительную просрочку исполнения обязательства. Абсолютный размер начисленной неустойки (штрафа) значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что получение штрафа в заявленном истцом размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 525 000 руб. 00 коп. (по 75 000 руб. * 7 нарушений, отраженных в акте от 27.03.2023 № 1-1032-11111-Ф/2023).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 525 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 525 000  (пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.