ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4614/2024

г. Самара

08 августа 2024 года

11АП-10309/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2024 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная техника" на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 по делу № А49-4614/2024 о  возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранная техника»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда (Арбитраж) от 03.05.2024 по делу № 2- 58/005М/2024  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная техника» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитраж) от 03.05.2024 по делу   № 2-58/005М/2024.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 заявление о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения возвращено  Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная техника».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Охранная техника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  

18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 06.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что  наличие между сторонами третейского соглашения подтверждается конклюдентными  действиями сторон, в том числе направлением ответчиком в адрес третейского суда писем  с комментариями по существу спора, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал  против рассмотрения спора в третейском суде и что третейский суд, которым было  рассмотрено дело, являлся компетентным третейским судом. В обоснование своих доводов  истец ссылается на п. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которому арбитражное  соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается  путем обмена процессуальными документами, в которых одна сторона заявляет о наличии  соглашения, а другая против этого не возражает.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 по делу № А494614/2024. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  третейского суда от 03.05.2024 по делу № 2-58/005М/2024 с Security Sensor LLC (EIN  company (Tax ID): 37-1995561), 11429 SW TER, USA, Miami, FL 33032, т.+1 789060784 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная техника» взыскана  задолженность в сумме 35 122 долларов США 88 центов, в том числе 27 454 долларов  США - долг за оставленный товар, 5 490 долларов США 80 центов – пени, начисленные за  просрочку оплаты, а также затраты на расходы по оплате третейского сбора в размере  200000 руб. (2 187 долларов США 08 центов США).  

В рамках настоящего дела № А49-4614/2024 Общество с ограниченной  ответственностью «Охранная техника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  указанного решения третейского суда (Арбитраж)  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 заявление  было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2. ч. 4 ст. 237 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не было приложено  подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом  заверенная копия.  

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявитель  представил пояснения, в которых указал, что представить соглашение о третейском  разбирательстве не представляется возможным, поскольку оно, по сути, было достигнуто  в ходе судебного разбирательства третейским судом; также заявитель пояснил, что при  подписании договора с иностранным контрагентом стороны определи их ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.  контракта) и предусмотрели порядок рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным  Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (п. 8.4. контракта).  

Пояснения заявителя не были приняты судом первой инстанции, поскольку  заключенный сторонами внешнеэкономический контракт поставки продукции № 22/10/21  от 22.10.2021 содержит условия лишь о порядке судопроизводства, но не содержит  указание на суд, который должен рассматривать споры, возникшие между сторонами. В  этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены  требования, предусмотренные п. 2. ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает  следующее.  

В соответствии с ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства  неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского  разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может  быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого  принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято  решение третейского суда.  

Из материалов дела не следует, что Арбитражный суд Пензенской области  является арбитражным судом по адресу должника либо по адресу местонахождения  имущества должника - стороны третейского разбирательства.  

Равным образом заявителем не представлено указанное во втором предложении ч.3  ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение  сторон о подаче заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд  Пензенской области как в суд субъекта Российской Федерации, на территории которого  принято решение третейского суда, и на территории которого находится заявитель, в  пользу которого принято решение третейского суда.  

Согласно ч. 6 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 236  настоящего Кодекса и настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается  лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Охранная  техника" на основании ч. 6 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежало возврату ввиду непредставления заявителем соглашения,  указанного в ч. 3 ст. 236 Кодекса, а не ввиду нарушения заявителем п. 2 ч. 4 ст. 237  Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  содержит доводы, опровергающие выводы суда о наличии оснований для возвращения  заявления ввиду непредставления заявителем соглашения, указанного в ч. 3 ст. 236  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  

арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области  от 30.05.2024 по делу № А49-4614/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 по делу № А494614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина