РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8401/2024

22 июля 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 июня – 8 июля 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении административного расследования, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности на специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 по проведению надлежащего административного расследования,

при участии в деле заинтересованного лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024 сроком действия 1 год);

специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – заявитель,ООО «Система», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра Омской области, заинтересованное лицо) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении административного расследования, к Управлению Росреестра по Омской области о возложении обязанности на специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской областиФИО1 по проведению надлежащего административного расследования.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле заинтересованным лицом привлеченаФИО2.

В судебном заседании требования поддержаны ООО «Система» по основаниям, приведённым в заявлении, Управлением Росреестра по Омской области, ФИО1 – не признаны по мотивам, изложенным в отзыве Управления Росреестра по Омской области, ФИО2 поддержана позиция, изложенная в отзыве на заявление, о необоснованности требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) по делу № А46-1285/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее также – должник) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее также – ООО «Геоком»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) по делу № А46-1285/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) по делу № А46-1285/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 по делу № А46-1285/2018 произведена замена кредитора должника – ООО «Геоком» – на правопреемника в лице ООО «Система».

В период проведения конкурсного производства в отношении должника в Управление Росреестра по Омской области 25.01.2024 поступила жалоба заявителя (далее также – жалоба от 25.01.2024) на действия (бездействие) ФИО2 ввиду ненадлежащего составления последней отчётов арбитражного управляющего, с указанием на: 

отсутствие в отчётах от 18.08.2023 и от 20.11.2023 конкурсного управляющего сведений об использовании денежных средств должника, сведений о виде счёта, отсутствии строки «Итого», отсутствии раздела «Приложение»;

указание в отчётах от 18.08.2023 и от 20.11.2023 неточных сведений в отношении ФИО5 (указание его конкурсным управляющим должника);

отсутствие в отчёте от 18.08.2023 информации обо всех привлечённых конкурсным управляющим специалистах, а именно: об оценке (договор от 15.08.2023) и о кадастровых услугах (договор от 04.08.2023);

отсутствие в отчёте от 18.08.2023 информации о поданной 22.06.2023 жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО «Система» в обозначенной жалобе также указало на следующие допущенные ФИО2 нарушения, непроведение административного расследования ФИО1 в отношении которых обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением: 

в отчётах о результатах своей деятельности от 18.08.2023, от 20.11.2023 сведения о текущих обязательствах должника и сведения о поступлении денежных средств на основной счёт должника отражены только за период с 23.04.2019, сведения за период с 06.02.2018 по 22.04.2019 отсутствуют;

при отсутствии работников у должника после 01.04.2019 согласно отчётам от 18.08.2023 и от 20.11.2023 об использовании денежных средств должника осуществлялись перечисления денежных средств на погашение страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, налога на доходы физических лиц;

в разделе «Сведения о текущих обязательствах» неверно отражены перечисленные суммы ФИО4 за оказание юридических услуг;

в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника в ходе конкурсного производства» не отражены поступления денежных средств от 11.04.2019 в размере 990 000 р.

Кроме того, в вышеуказанной жалобе ООО «Система» просило провести полную проверку деятельности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ОТКК».

По результатам рассмотрения обозначенной жалобы ФИО1 06.02.2024 вынесено определение № 07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК», о чём заявитель был извещён (исх. № 05-02820-исх/24 от 07.02.2024). 

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00125524 от 04.03.2024 (далее также – протокол от 04.03.2024), в котором указаны допущенные ФИО2 нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), подпункта «в» пункта 5, пунктов 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившиеся в указании неполных и недостоверных сведений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2023 и от 20.11.2023, неполного указания сведений о текущих обязательствах должника в отчётах от 18.08.2023 и от 20.11.2023, неприложении к отчётам от 18.08.2023 и от 20.11.2023 о движении денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

В части доводов заявителя, по которым по результатам административного расследования нарушений законодательства о банкротстве не установлено (в части перечисления сумм ФИО4, а также отсутствия сведений о наличии текущих обязательств должника в период с 06.02.2018 по 22.04.2029), заявителю направлено письмо № 05-06002-исх/24 от 06.03.2024.

Заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) было подано 04.03.2024 Управлением Росреестра Омской области в Арбитражный суд Омской области, которое принято к производству определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024, возбуждено производству по делу № А46-3974/2024.

Арбитражным судом Омской области определением от 20.05.2024, удовлетворяя ходатайство ООО «Система», последнее привлечено к участию в деле № А46-3974/2024 заинтересованным лицом. 

Арбитражный суд Омской области решением от 02.05.2024 по делу № А46-3974/2024, согласившись со всеми обозначенными в протоколе от 04.03.2024 эпизодами, признав наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении требований Управления Росреестра Омской области в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказал на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, объявив указанному лицу устное замечание. 

При этом согласно данному решению ООО «Система» поддерживало позицию Управления Росреестра Омской области, возражения в части полноты проведённого административного расследования заявлено не было.

Общество в обоснование заявленных в настоящем деле требований указывает, что приведённые в заявлении нарушения не были отражены в протоколе от 04.03.2024, предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-3974/2024 не являлись, решение по ним принято не было.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь следующим.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8  части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, статей 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по  статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

При этом суд соглашается с доводами административного органа, ФИО1 о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Омской области полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих не наделено.

В подтверждение позиции о необоснованности требования заявителя Управление Росреестра по Омской области, ФИО1 указали, что в части эпизодов, изложенных в заявлении общества, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, о чём ООО «Система» было уведомлено в ответе на жалобу от 25.01.2024 (письмо № 05-06002-исх/24 от 06.03.2024).

В связи с этим суд замечает следующее.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обеспечивается Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее также – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, объединений граждан предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Так, как уже было указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021№ 9-П, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В указанном случае КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно письму Управления Росреестра по Омской области№ 05-06002-исх/24 от 06.03.2024 заявитель был проинформирован о том, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Система» – жалобы от 25.01.2024 – в части довода общества о нарушении ФИО2 обязанности по надлежащему отражению в соответствующих отчётах о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника за период с 06.02.2018 по 22.04.2019, установлено, что указанное обращение не содержало данных, объективно свидетельствующих о совершении ФИО2 обозначенного нарушения. Так в приведённом письме указано на непредставление обществом в Управление Росреестра по Омской области сведений о наличии текущих обязательств должника за период с 06.02.2018 по 22.04.2019.

Кроме того, в данном письме содержатся пояснения относительно перечисленных сумм ФИО4 за оказание юридических услуг на основании соответствующего договора от 01.08.2019.

Таким образом, с учётом, в том числе вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит действия должностного лица Управления Росреестра по Омской области относительно рассмотрения доводов заявителяв отношении допущенных ФИО2 нарушений при отражении текущих обязательств должника согласующимися с указанной позицией и положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в части рассмотрения обращения в соответствии с положениями последнего и отсутствия правовых оснований для вынесения определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в обозначенной части жалобы от 25.01.2024.

В части иных обстоятельств, указанных в заявлении ООО «Система» в качестве допущенных ФИО2 нарушений, оценка которых не отражена в письме Управления Росреестра по Омской области № 05-06002-исх/24 от 06.03.2024, а также в отношении которых не проводилось административное расследование, суд замечает следующее.

Согласно составленному по результатам рассмотрения жалобы от 25.01.2024 протоколу от 04.03.2024 ФИО2 были вменены эпизоды: указание неполных и недостоверных сведений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётах о движении денежных средств должника от 18.08.023 и от 20.11.2023, недостоверное указание сведений о конкурном производстве в отчетах конкурсного управляющего от 18.08.2023 и 20.11.2023 в части неполного указания сведений о текущих обязательствах должника, неприложение к отчётам о движении денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

При этом Арбитражный суд Омской области по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области (решение от 02.05.2024 № А46-3974/2024) согласился с фактом совершения ФИО2 указанных нарушений, которые составляют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13КоАП РФ, вместе с тем в силу малозначительности соответствующих деяний в привлечении данного лица к административной ответственности было отказано с объявлением ей устного замечания.

При этом ФИО2 приведён довод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В связи с этим суд, считая данный довод несостоятельным, отмечает, что согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей  (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем исходя из доводов, обозначенных в заявлении ООО «Система», последним не оспариваются решения, действия (бездействия) административного органа, принятые (допущенные) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении.

В связи с этим суд отклоняет довод ФИО2 о применении пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в настоящем деле.

Одновременно с этим суд замечает, что в силу пункта 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем допущенные ФИО2 спорные нарушения, указанные таковыми в заявлении общества, при установлении судом факта совершения данным лицом их, не образовывали бы состав административного правонарушения, отличного от вменённого ей решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-3974/2024, а охватывались бы установленными эпизодами, обозначенными, в том числе в протоколе от 04.03.2024.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с этим суд не усматривает в действиях (бездействия) ФИО6 имеющих существенный характер нарушений, допущенных при производстве по делу  об административном правонарушении в отношении ФИО2, учитывая обстоятельство возбуждения дела об административном правонарушении в отношении данного лица на основании жалобы от 25.01.2024, составления протокола от 04.03.2024, которым ФИО2 вменены указание неполных и недостоверных сведений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётах о движении денежных средств должника от 18.08.023 и от 20.11.2023, недостоверное указание сведений о конкурном производстве в отчётах конкурсного управляющего от 18.08.2023 и 20.11.2023 в части неполного указания сведений о текущих обязательствах должника, неприложение к отчётам о движении денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в них сведения, а также факт обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В связи с этим суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, причинённых вследствие спорных действий (бездействия) ФИО1 Иное суду не доказано.

С учётом установленного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Система», ввиду чего отказывает в таком удовлетворении.

При этом в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом платёжным поручением № 12 от 01.07.2024 государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку именно по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает суд, данное дело подлежало разрешению, принимая во внимание, что несогласие ООО «Система» выражено с отсутствием процессуального решения, подчинённого КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) к специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении административного расследования, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности на специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 по проведению надлежащего административного расследования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 12 от 01.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич