АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3844/2018

01 февраля 2024 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024  

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Антельфтерминал» к  ответчику ФГУП «Крымская железная дорога» при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО  «Аншип» о признании недействительными пунктов соглашения и применения  последствий недействительности пунктом соглашения,  

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 12/2020 от 01.12.2020; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022; 

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему  истец просит признать п. 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015  об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в  прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ  (Российская Федерация) ничтожными, как посягающие на публичные интересы.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчик указывает о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 24.05.2021 заменен истец по делу с ООО «ТИС-Крым» на  ООО «Антельфтерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании, которое состоялось 21.12.202, объявлялись перерывы по  18.01.2024.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

06.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ»  (далее по тексту - ООО «ТИС-КРЫМ», Владелец) и Государственным унитарным  предприятием Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее по тексту- ГУП РК  «Крымская железная дорога», Перевозчик) было заключено соглашение № 166-ДЦСМ/15  об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в  прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ  (Российская Федерация), далее по тексту-Соглашение.  

Данное соглашение было заключено в порядке ст.799 ГК РФ и ст. 66 Федерального  закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ).  

В соответствии с п.9.1 Соглашения № 166-ДЦМ/15 от 06.07.2015 г. в случаях  задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих  Перевозчику (или курсирующими на условиях, принадлежащих Перевозчику или другим  железнодорожным администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной  железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец  уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок  таблицы № 8 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов, действующих на  момент оказания услуги.  

В соответствии с п.9.2 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. в случаях  задержки на путях общего пользования, в том числе и на промежуточных  железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава,  контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от  Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного  подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и  правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания  услуги.  

В соответствии с п.10.2 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. за задержку  приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего  пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления,  предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г., по  причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за  пользование вагонами, контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава,  контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в  соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла  до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной  накладной.  

В соответствии с п.10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. за время  задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно  отставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом,  контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их  принадлежности, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между  портами Крым и Кавказ, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец вносит  Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в  соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая  задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной  железнодорожной накладной.  

В п.9.1,9.2,10.2 и 10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. содержатся  условия взимания платы за пользование вагонами и за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в случаях задержки на  них железнодорожного подвижного состава.  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно ст.4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 г. «О естественных  монополях» (далее-Закон о естественных монополиях) услуги по предоставлению  железнодорожной инфраструктуры регулируется Законом о естественных монополях.  

ФГУП «КЖД» Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации   № 137-т от 02.02.2015 включено в реестр естественных монополий на транспорте в  разделе I «Железнодорожные перевозки».  

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных  монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок  государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги),  включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Также пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О  железнодорожном транспорте РФ» установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с  выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере  естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О  естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Условия договоров, устанавливающих платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования подвижного состава не должны противоречить Тарифному  руководству, а также законодательству о естественных монополиях и законодательству о  железнодорожном транспорте (Разъяснения ФАС России от 20.02.2019 № АГ/12483/19).  

В свою очередь, условия Соглашение № 166-ДЦМ/15 от 06.07.2015 г., отраженные в  п. 9.1, 9.2, 10.2, 10.3, прямо противоречат Тарифному руководству и Уставу  железнодорожного транспорта.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

Так, Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 № 05/2352/1 по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 082/01/10-3/2020 действия ФГУП «КЖД»,  выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка  ценообразования, в частности применении в п.9.1., 9.2., 10.2, 10.3. Соглашения № 166-  ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. плат за задержку за пользование вагонами и контейнерами, а  также платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов,  иного подвижного состава, контейнеров, в случаях, когда такая задержка произошла до  истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной,  признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите  конкуренции».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу 

 № А83-16054/2021, оставленном без изменения Постановлениями Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года и Арбитражного суда  Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А83-16054/2021 решение Крымского УФАС  признано законным и обоснованным.  

В указанных решениях также отражено, что п.9.1., 9.2., 10.2, 10.3 Соглашения № 166-  ДЦСМ/15 от 06.07.2015 заключены в нарушении действующего законодательства.  

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о  страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Поскольку п.9.1,9.2,10.2 и 10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. не  соответствуют требованиям действующего законодательства, данные пункты являются  недействительными (ничтожными).  

Пункт 9.1 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. является недействительным  как ничтожный, так как им предусмотрено применение тарифа в случае задержки на путях  общего пользования вагонов (контейнеров) по причинам, не зависящим от Перевозчика.  Законодательно же определено применение тарифа только в случае задержки на путях  общего пользования вагонов (контейнеров) по причинам, зависящим от Владельца путей  необщего пользования.  

Пункт 9.2 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. является недействительным  как ничтожный, так как им предусмотрено применение тарифа в случае задержки на путях  общего пользования, в том числе на промежуточных станциях груженных и порожних  

вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам, не зависящим от  Перевозчика. Законодательно же определено применение тарифа только в случае  задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях  груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров по причинам,  зависящим от Владельца путей необщего пользования.  

Пункт 10.2 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. является недействительным  как ничтожный, так как им предусмотрено применение тарифа за задержку приема  судовой партии вагонов (контейнеров) на путях общего пользования станции Крым в  случаях, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в  транспортной железнодорожной накладной.  

Пункт 10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. является недействительным  как ничтожным, так как им предусмотрено применение тарифа за время задержки на  промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от  движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузами, контейнеров, если такая  задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной  железнодорожной накладной.  

Законодательно же предусмотрено, для вышеуказанных случаев применение  тарифов только, если задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  станциях) привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной  станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически  или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том  числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в  него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принят во  внимание.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального Округа от 30.01.2023 по делу А83-17776/2019.  

Соглашение заключено 06.07.2015, исковое заявление подано истцом 09.03.2018,  таким образом, срок исковой давности не пропущен.  

Также необходимо отметить, что суд не вправе по своему усмотрению изменять  пункты соглашений, дополняя и изменяя их содержание, а только проверяет их на  соответствие действующему законодательству.  

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные пункты противоречат действующему  законодательству, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом необходимо отметить, что по вопросам, прямо не урегулированным  соглашением, стороны должны руководствоваться законодательством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать п. 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 об  организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом  железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская  Федерация) ничтожными.  

 Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО  «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский