ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2919/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 сентября  2017 года по делу № А12-2919/2017, (судья А.П. Машлыкин), 

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №019409 от 04.09.2015 за декабрь 2015 в размере 1 191 739 руб. 85 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество  «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска было отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 917 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 было отменено в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 24917 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24917 руб. государственной пошлины по иску.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217063 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-2919/2017 взысканы с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» судебные расходы в размере 77063 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 сентября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются соразмерными и разумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 217063 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.

05.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель и заявитель, как заказчик заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость юридических услуг составляет 50000 руб. Согласно пункту 1 названного договора его предметом является оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-2919/16.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 № 7 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 50 000 руб.

04.05.2016 стороны подписали акт приема выполненных работ по названному договору на сумму 50000 руб.

04.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательства по оказанию юридических услуг по названному делу на стадии апелляционного судопроизводства, определив стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 г. № 17 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 40 000 руб.

15.07.2016 стороны подписали акт приема выполненных работ по названному договору на сумму 40 000 руб.

15.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному договору, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательства по оказанию юридических услуг по названному делу на стадии кассационного судопроизводства, определив стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016 № 25 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 40000 руб.

11.11.2016 стороны подписали акт приема выполненных работ по названному договору на сумму 40000 руб.

25.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к названному договору, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательства по оказанию юридических услуг по названному делу при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области, определив стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 43 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 40000 руб.

02.03.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ по названному договору на сумму 40000 руб.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к названному договору, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательства по оказанию юридических услуг по названному делу на стадии апелляционного судопроизводства, определив стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 12 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 20000 руб.

15.05.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ по названному договору на сумму 20000 руб.

14.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к названному договору, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательства по оказанию юридических услуг по названному делу на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, определив стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 № 51 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 10000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. 

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела,  в размере 60000 руб., из расчета 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства, при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 сентября  2017 года по делу № А12-2919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                           Т.Н. Телегина 

 

     М.Г. Цуцкова