201/2022-19122(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19661/2021  

15 июля 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01 2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 

по делу № А43-19661/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 ОАО «ГАЗ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу № 5 ОАО «ГАЗ» (далее – Товарищество) о взыскании  

1 667 938 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 

85 179 рублей 51 копейки пеней за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 иск  удовлетворен.  

ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее  в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 не согласилась с определением суда апелляционной инстанции и  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ФИО2 не имеет права  на обжалование решения суда от 13.12.2021 в соответствии со статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, принятый судом первой инстанции судебный акт  непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы ФИО2,  поскольку в нем разрешен вопрос по распоряжению его собственностью и возложением на  него обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  которые Обществом не оказывались.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба  рассмотрена без ее участия.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами ФИО2, посчитав обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Товарищество и ООО «СитиЛюкс» отзывы на кассационную жалобу не  представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба  рассмотрена без их участия.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебном  заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование с использованием  средств аудиозаписи.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом  определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим  права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует,  что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются  обязанности на это лицо.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом,  имеющим право на обжалование решения суда от 13.12.2021, поскольку в нем не  содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в  отношении прав или обязанностей данного лица. Данный вывод материалам дела не  противоречит.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства  по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу  

 № А43-19661/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Н.Н. Домрачева  

Д.В. Когут