﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19707/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-9862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Калашников Н.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Мухачев М.В., доверенность от 04.03.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Булдаков А.В., доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом; Гуменяк Д.С., доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2019 года 

по делу № А50-9862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 11859580117651, ИНН 5907040149)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пивко Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 317595800002100, ИНН 590771773204),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) о взыскании 3 813 177 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года услуг, неустойки по состоянию на 09.06.2019 в сумме 153 783 руб. 64 коп. с продолжением начисления с 10.06.2019 по день фактического уплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением суда от 03.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечен индивидуальный предприниматель Пивко Юрий Евгеньевич.

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части основного долга в сумме 134 327 руб. 34 коп. и соответствующих пеней, в удовлетворении остальных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка периоду действия контракта, его цене, с учетом фактического уменьшения периода действия контракта, а также периоду заявленных требований. Указывает, что стоимость контракта, с учетом периода, в котором не оказывались услуги, должна составлять 5 229 500 руб. 59 коп., а стоимость услуг в месяц 1 122 163 руб. 67 коп.; соответственно, задолженность ответчика (с учетом произведенных платежей, без применения штрафных санкций) могла составлять 2 224 327 руб. 24 коп. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика основного долга в размере 1 588 850 руб. 28 коп. не законно. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о неправильном применении ответчиком штрафных санкций.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Феникс» (исполнитель) и ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 30/18-ЭА СМП, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений и придомовой территории объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ во II полугодии 2018 года.

Круг действий стороны исполнителя, наименование, место нахождения убираемых объектов, содержание, объем оказываемых услуг, стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1) ИКЗ № 181590229079459020100100470018121000 (т. 1 л.д. 18-30, 31-37).

Стороны также установили общую площадь убираемых помещений в квадратных метрах, установив при этом зимний и летний периоды для уборки придомовой территории (т. 1 л.д. 25-26).

Стороны установили по условиям контракта требования к качеству оказываемых услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014- "Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия СанПин 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Согласовали, что уборка образовательного учреждения состоит из ежедневной влажной уборки помещений образовательного учреждения, ежедневного выноса мусора из урн в контейнеры, находящиеся на территории. Кроме того, в круг действий исполнителя входит генеральная уборка образовательного учреждения, которая выполняется один раз в месяц, мытье окон, которое проводится один раз в год (п. 2 технического задания, т. 1 л.д. 26).

Стороны согласовали срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 (раздел 4 технического задания, т. 1 л.д. 30). При этом установили то, что контракт действует с 13.08.2018 (момент подписания контракта) до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.1 контракта).

Цена услуг, подлежащих выполнению, установлена в размере 6 948 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Стороны установили отчетный период - 01 месяц (п. п. 3.3, 4.2 контракта), а также порядок приемки оказанных услуг с оформлением акта (раздел 4 контракта). Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в срок, в течение 15 банковских дней, следующего месяца за месяцем оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств (п. п. 3.3, 3.6, 5.3 контракта). При оплате заказчик вправе перечислить подлежащие оплате исполнителю денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных исполнителю в соответствии с условия настоящего контракта неустоек и штрафных санкций по контракту (п. 3.8 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3 контракта).

15.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 30/18-ЭА СМП от 13.08.2018. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, в связи с уменьшением объемов работ, с 13.08.2018 по 31.12.2018 (приложение № 1- т. 1 л.д. 39-40), изменяется цена контракта. Общая стоимость контракта составляет 6 798 350 руб. 77 коп. (п. 3.1 дополнительного соглашения). Контракт действует с 13.08.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Исполнитель (истец) ссылается на то, что оказал заказчику (ответчику) услуги в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. При этом цена оказанных услуг рассчитывается с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту, учитывая согласованный период (основание иска). Для целей расчета общей стоимости оказанных услуг, по мнению истца, необходимо также учитывать общую площадь убираемых помещений, а также ранее согласованную цену оказанных услуг (письменные пояснения, т. 1 л.д. 130). По мнению истца, расчет стоимости оказанных услуг не противоречит дополнительному соглашению № 1 (т. 2 л.д. 98).

Так, цена оказанных услуг за не спорный период – август 2018 года определена в размере 740 845 руб. 91 коп. (акт № 1 от 31.08.2018 – заказчиком услуги на сумму 740 845 руб. 91 коп. приняты и оплачены).

По расчету истца, стоимость оказанных услуг за спорный период (сентябрь-декабрь 2018 года) составляет 6 057 504 руб. 86 коп. (6 798 350 руб. 77 коп. (цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1) - 740 845 руб. 91 коп. (цена оказанных услуг за август)). Соответственно, цена оказанных услуг за месяц составляет 1 514 376 руб. 22 коп. (6 057 504 руб. 86 коп.: 4 месяца) (таблица, т. 1 л.д. 131). При этом истец учитывает общую площадь убираемых помещений, придомовой территории 54 123,60 кв. м (таблица, т. 1 л.д. 131-132; техническое задание (с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению), т. 1 л.д. 25-26, 39).

Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика по каждому месяцу отдельно (т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 12, 16-25).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по контракту в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 813 177 руб. 52 коп. долга, 153 783 руб. 64 коп. неустойки с продолжением начисления. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 330, 410, 431, 452, 721, 723,  779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит                ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом контракта являлось оказание истцом услуг по уборке помещений и придомовой территории объектов заказчика; по условиям дополнительного соглашения к контракту общая стоимость контракта составила 6 798 350 руб. 77 коп., срок действия контракта (оказания услуг) – с 13.08.2018 по 31.12.2018.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определена общая площадь убираемых помещений объектов (45 954,5 кв. м), общая площадь уборки придомовой территории (9 360,5 кв. м – летом, что соответствует периоду оказания услуг; зимний период определен как январь, февраль, март) (т. 1 л.д. 25, 26).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту стороны исключили уборку в части помещений учебного корпуса (ул. Сибирская, 4; 5-6 этаж), в связи с чем общая площадь убираемых помещений уменьшилась на 1 191,4 кв. м.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в период действия контракта в полном объеме, т. е. на площади 54 123,6 кв. м (45 954,5 кв. м + 9 360,5 кв. м – 1 191,4 кв. м = 54 123,6 кв. м). 

Так, в августе 2018 года услуги исполнителя приняты и оплачены заказчиком на сумму 740 845 руб. 91 коп. (акт № 1 от 31.08.2018, не спорный).

По окончании оказания услуг в сентябре 2018 года 30.09.2018 истцом предъявлен ответчику акт № 2 на сумму 1 122 163 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 47) (услуги на сумму 1 122 163 руб. 67 коп. заказчиком оплачены (оплата 1 107 163 руб. 67 коп. + удержан неоспариваемый истцом штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.)). Как поясняет истец, в акте № 2 общий объем – 54 123,6 кв. м был взят за 1 условную единицу, к приемке был направлен акт на объем услуг в количестве 0,741 от условной единицы, что составило 40 105,58 кв. м (т. 3 л.д. 17).

22.11.2018 истцом предъявлен ответчику акт № 3 от 31.10.2018 на сумму 1 122 163 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 51) (услуги на сумму 1 122 163 руб. 67 коп. заказчиком оплачены). В акте № 3 объем услуг определен 40 105,98 кв. м. (т. 3 л.д. 18).

12.12.2018 истцом предъявлен ответчику акт № 4 на общую сумму 3 813 177 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 54, 55). Согласно пояснениям истца, в связи с допущенной ранее ошибкой в подсчете объема оказанных услуг по контракту, акт № 4 включил в себя неучтенный объем оказанных услуг за сентябрь 2018 года (14 017,62 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 392 212 руб. 54 коп.); неучтенный объем оказанных услуг за октябрь 2018 года (14 017,62 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 392 212 руб. 55 коп.); а также объем оказанных услуг за ноябрь 2018 года (54 123,6 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 1 514 376 руб. 22 коп.); за декабрь 2018 года (54 123,6 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 1 514 376 руб. 21 коп.).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по расчету истца, в связи с перерасчетом фактических объемов выполненных работ, составила 3 813 177 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 6, 38-58), (расчет, т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 98).

В обоснование обстоятельств фактического оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела договор субподряда, ведомости выдачи расходных материалов, перечни выполненных работ по каждому объекту (т. 1 л.д. 137-175, т. 2 л.д. 1-29).

Согласно пояснениям истца ответчик не принял перерасчет истца, связанный с фактическим определением объемов выполненных работ; вместе с тем ответчик фактически не мог не принять оказанные услуги в названные выше периоды, так как содержание, объем оказываемых услуг, объекты уборки, объем придомовых территорий стороны согласовали по условиям сделки. Истец не могу не исполнить эти обязательства, поскольку получил от ответчика соответствующее задание. Как указано выше, истец ссылается на техническую ошибку в подсчете объемов оказанных услуг по контракту, что привело к неправильному расчету общей стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчик заказал истцу оказать услуги, в том объеме и по той цене, в тот период, на который ссылается истец в качестве основания иска.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. Доказательства, достоверно свидетельствующие  о неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей в отношении всего объема подлежащих уборке площадей (54 123,6 кв. м, что уже учитывает уменьшение объема в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные услуги в момент приемки не обладали свойствами, указанными в контракте, и не были пригодны для установленного в договоре использования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец в спорный период. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору само по себе не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость контракта, с учетом периода, в котором не оказывались услуги, должна составлять 5 229 500 руб. 59 коп., а стоимость услуг в месяц 1 122 163 руб. 67 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае произведенные истцом расчеты соответствуют периоду действия контракта (с 13.08.2018 по 31.12.2018), его цене (6 798 350 руб. 77 коп.) (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1), а также согласованному сторонами объему оказываемых услуг (54 123,6 кв. м) (с учетом уменьшения объема в соответствии с дополнительным соглашением                 № 1). Иных изменений в условия контракта сторонами не вносилось (ст. 425 ГК РФ). 

Что касается указаний апеллянта на удержание заказчиком из оплаты оказанных услуг штрафных санкций на общую сумму 2 110 000 руб. 00 коп. (письма – т. 2 л.д. 88-89; акты о выявленных недостатках – т. 2 л.д. 132-193, т 3 л.д. 1-4), то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как обоснованно указано судом, по условиям контракта заказчик имел возможность проводить осмотры объекта, осуществляя контроль над ходом и качеством оказываемых услуг, имел законное право заявить об этом исполнителю в разумные сроки, в том числе, для возможности исполнителю устранить выявленные недостатки, соблюдая при этом требования, установленные в ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт РФ. Общие технические условия, утвержденные Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст. (разделы 09, 10 ГОСТ).

Заказчик также при этом имел возможность после осмотра убираемых объектов заявить о возможном снижении общей стоимости оказанных услуг в соответствующий период, применяя при этом те виды ответственности, которые установлены по условиям контракта, учитывая, в том числе, сезонность оказания услуг. Заказчик также имел право провести исследования качества оказываемых услуг для возможности обоснованно возражать по доводам исполнителя, что также предусмотрено по условиям контракта, определив фактический объем оказанных услуг качественно, а также объем услуг, которые, по мнению заказчика, выполнены некачественно.

Как видно из материалов дела, возражая по иску, ответчик ссылается на то, что заявил истцу об удержании из оплаты выполненных работ штрафа общем размере 2 110 000 руб. 00 коп. (переписка сторон) (письма ответчика, т. 2 л.д. 88, 89). В обоснование возражений по иску, ответчик представил акты о выявленных недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что исполнитель нарушил принятые на себя обязательства по контракту, что могло привести к привлечению исполнителя к ответственности в виде штрафа (удержанном, по мнению заказчика, при оплате оказанных услуг).

При этом суд исходил из условий контракта, предусматривающего порядок привлечения исполнителя к ответственности, порядок приемки оказанных услуг, порядок выполнения проверки качества оказываемых услуг в период действия контракта.

Судом определено, что фактически заказчик заявил исполнителю о наличии выявленных недостатков не в процессе оказания услуг, а после приемки и оплаты фактически оказанных услуг, отказался от приемки фактически оказанных услуг необоснованно, отказался от оплаты оказанных услуг. Акты о выявленных недостатках составлены в период с 26.12.2018 по 29.12. 2018. Вместе с тем заказчик оплачивал оказанные исполнителем услуги без удержания штрафа, учитывая характер выявленных недостатков - отсутствие уборки придомовой территории, при наличии выполняемых работ по уборке помещений со стороны исполнителя, как указывает заказчик, оказание иных услуг без применения дезинфицирующих средств. 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил обоснованный расчет штрафа для целей оценки тех доводов, на которые ссылается. Как указано выше, ответчик оплачивал оказанные услуги, при оплате не заявлял исполнителю о том, что удерживает штраф в том размере, и в те периоду, на которые ссылается (ст. 410 ГК РФ). Судом также учтено, что исполнитель вызывал заказчика на приемку оказанных услуг, на иное ответчик не ссылается. Общая стоимость оказанных услуг определена исполнителем верно, в соответствии с тем соглашением, которое достигли стороны. При этом заказчик не заявил исполнителю в соответствующие отчетные периоды о том, что исполнитель не выполнил объем заказанных работ полностью либо выполнил работы некачественно. 

Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что исполнитель предложил заказчику оформить дополнительные акты оказанных услуг, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что объем услуг, указанных в дополнительных актах, является дополнительным объемом, которые стороны не согласовали или которые заказчик не принимал. Оснований для вывода о том, что исполнитель неверно рассчитал общую стоимость фактически оказанных услуг по контракту, о том, что исполнитель превысил ту цену, которую согласовали стороны по условиям контракта, исходя из собранных по делу доказательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом вышеизложенного заказчик, действуя разумно, имел возможность заявить о ненадлежащем оказании исполнителем услуг до момента истечения соответствующего отчетного периода.  

При таком положении обстоятельств, с учетом специфики заказанной услуги, судом первой инстанции правомерно не приняты письма ответчика, акты о выявленных недостатках в качестве соответствующих доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту и произведенного удержания штрафных санкций на общую сумму 2 110 000 руб. 00 коп. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по контракту № 30/18-ЭА СМП от 13.08.2018 на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. 71 АПК РФ), исковые требования о взыскании 3 813 177 руб. 52 коп. долга, 153 783 руб. 64 коп. неустойки (с продолжением начисления) (расчет неустойки судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен) удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-9862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева

 

C1554584611550=4449@