Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74902/17

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РЕКСЕРВИС» к  Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску  Московской области об оспаривании решения, при участии в заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РЕКСЕРВИС» (далее – общество «РЕКСЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску  Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2017 № 11581, в редакции решения  Управления ФНС России по Московской области от 26.07.2017 № 07-12/070350@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель  общества «РЕКСЕРВИС» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении, среди прочего ссылаясь на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок при заполнении декларации  по земельному налогу за 2015 год, не приведших к занижению  суммы налога, подлежащей уплате, а также на то, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), указанные обстоятельства являются  каждое само по себе самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности незаконным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором инспекция просит в удовлетворении требований  отказать.

Судом установлено следующее.

Общество «РЕКСЕРВИС», являясь плательщиком земельного налога, представило в инспекцию 31.01.2016 налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, указана в размере 1 308 907 рублей.

Обнаружив, что в налоговой декларации, поданной 31.01.2016, отсутствует разбивка суммы налога по кварталам, налогоплательщик 19.05.2016 представил в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате указана в размере  0 рублей.

Обнаружив, что в налоговой декларации, поданной 19.05.2016, сумма налога к уплате указана неверно,  налогоплательщик 20.05.2016 представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате указана в размере  1 308 907 рублей, имеется разбивка подлежащего уплате налога по кварталам. 

В течение периода с 28.03.2016 по 04.07.2016 с расчетного счета налогоплательщика путем списания в безакцептном порядке производилась уплата земельного налога в указанной сумме и пеней, начисленных в порядке статьи 75 Кодекса, за просрочку платежа, инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Инспекцией  проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 31.08.2016 № 41765 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 11581. 

В материалах дела имеется иной акт  налоговой проверки от 02.09.2016 № 45569, согласно которому  дата начала налоговой проверки – 20.05.2016, дата окончания проверки – 22.08.2016, в акте установлено, что в представленной 20.05.2016 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации  сумма земельного налога за 2015 год к доплате составляет 1 308 907 рублей.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2017 № 11581 указан иной срок начала налоговой проверки - 18.05.2016, окончания проверки - 18.08.2016, также в решении имеется ссылка на акт проверки от 31.08.2016 № 41765, который в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен. Оспариваемым решением инспекции установлено, что в представленной обществом «РЕКСЕРВИС» 20.05.2016  уточненной  налоговой декларации по земельному налогу указана сумма к доплате налога в бюджет, составляющая 1 308 907 рублей.

Поскольку на 20.05.2016, момент представления уточенной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года, срок уплаты земельного  налога наступил, сумма налога и пеней за просрочку платежа не оплачена налогоплательщиком, основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, по мнению инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, начислено 261 781 рубль 40 копеек штрафа.

Управление ФНС России по Московской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика от 26.07.2017 № 07-12/070350@ снизило на основании статьи 112 Кодекса размер подлежащего взысканию штрафа до 130 890 рублей 70 копеек.

Полагая, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, начисление инспекцией  штрафа незаконно, общество «РЕКСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01 июля 1996 года №  6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В данном случае уточнения налоговой декларации, поданные налогоплательщиком в инспекцию 19.05.2016 и 20.05.2016, не связаны с выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, поскольку в первоначально поданной налогоплательщиком декларации, 31.01.2016,  и декларации, явившейся предметом налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, 20.05.2016, сумма налога к уплате указана одинаковая - 1 308 907 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Кодекса, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо. 

Обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений статьи 122 Кодекса судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

При рассмотрении спора судом установлено, что из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, явилась подача налогоплательщиком второй уточненной декларации, от 19.05.2016, в которой подлежащая уплате сумма налога указана в большем размере, чем в предыдущей уточненной декларации, от 18.05.2016, однако в декларации, поступившей в инспекцию 20.05.2016 указана та же сумма налога к уплате, что и в первоначально поданной декларации, от 31.01.2016, составляющая 1 308 907 рублей.

На дату составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения недоимка по земельному налогу за 2015 год и соответствующим суммам пеней за просрочку уплаты налога отсутствовала.

Суд считает необходимым указать, что исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи  81 Кодекса, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса (неуплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что налоговым органом состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не доказан, привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Доводы инспекции о том, что действия налогоплательщика, необходимые в силу статьи 81 Кодекса для освобождения от ответственности, налогоплательщиком не совершены, отклоняются судом.

Из оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения.

        При таких фактических обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства и разъяснения, содержащиеся в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает заявленные требования общества «РЕКСЕРВИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что заявление подлежит удовлетворению, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску  Московской области от 31.03.2017 № 11581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина