РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269742/23-47-2303

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

1.         Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (117342, 

<

...>, этаж 4 пом. XIV, ком. 64 (РМ3А), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

2.         Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (129626, 

<

...>, этаж 2 ком 26 (РМ1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС"  и Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"  о взыскании основного долга в размере 1 040 112, 23 руб., процентов с 31.10.2023 по 07.11.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 4 787, 36 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки  за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 10 401, 12 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 17, 95 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб., 

Представитель ответчика ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик ООО "КОМСЕРВИС" представил отзыв на исковое заявления  в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КОМСЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик 1, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №2192121 от 05.07.2022г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР МОСКВЫ, ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2192121 от 07.07.2022г. на сумму 3 136 016, 78 руб., сроком действия с 07.07.2022г. но 29.02.2024г. включительно (далее - Гарантия).

Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте       электронной  площадки по адресу в сети Интернет «https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=02730000001220092» (номер извещения 027300000012200922; предмет: (КР-007100-22) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ВАО, Измайловский бульв. 30»), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок  товаров, работ, услуг в целях -выполнения   функций   специализированной   некоммерческой   организации,   осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Контракт).

Договор предоставления банковский гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 2192121 от 05.07.2022г., между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с Договором Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п. 1.2. Договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п. 1.2. Договора (далее - «Основной договор»), который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора. Настоящий Договор обеспечивает также любые последствия (включая возврат полученного) в случае признания недействительным (полностью или частично) Основного договора, а также возмещение Банку любых убытков, возникших в связи с заключением и исполнением Основного договора либо признанием его недействительным полностью или в части.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Клиента, предусмотренных Основным договором.

Договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии № 2192121 от 07.07.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № Фкр-пир-4402/23 от 11.10.2023 года об осуществлении выплаты денежных средств в счёт Гарантии в сумме 1 040 112,23 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства по данному требованию в размере 1 040 112,23 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №2192121 от 30.10.2023 года.

В связи с чем, Банком в адрес Принципала направлено регрессное требование исх. №187482784 от 30.10.2023 г. по Договору с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу и Поручителю 09.11.2023г. направлены претензии исх. №187482784 от 09.11.2023г., которые оставлены без добровольного исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно п. 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно п. 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клинтом уплаченных сумм, уплаченных Бенефициару. 

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 100 000 рублей. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями Бенефициара,  в рамках заключенного контракта, что не влияет на обязательства Ответчиков перед Истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковским гарантиям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

- основной долг в размере 1 040 112, 23 руб.,

- проценты с 31.10.2023 по 07.11.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 4 787, 36 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- неустойку  за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 10 401, 12 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 17, 95 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 553 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев