ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64741/2024

Дело № А40-44963/22

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-44963/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЭТК-Москва» (ИНН 

<

***>) и об утверждении нового конкурсного управляющего (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в отношении ООО «ЭТК-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ассоциации МСОПАУ. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №142(7587) от 05.08.2023. 

В июле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» (ИНН 

<

***>; кредитор) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении нового конкурсного управляющего должника (ФИО3, члена ААУ «ЦФОП АПК»), на основании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» отказано.

ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и удовлетворении заявления.

Общество «ФИО4 Лоджистикс Урал» 09.12.2024 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме «онлайн-заседание». В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в системе «Мой Арбитр», ввиду отсутствия технической и организационной возможности для проведения судебного заседания таким способом в установленные определением от 07.11.2024 дату и время. В этом же ходатайстве общество «ФИО4 Лоджистикс Урал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для целей дачи устных пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). В этой связи, существенным для целей удовлетворения ходатайства об отложении является наличие уважительной причины, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы по существу в конкретном (назначенном) судебном заседании. Между тем апеллянт не представил доказательства наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В свою очередь, в тексте заявления общества «ФИО4 Лоджистикс Урал» и в тексте апелляционной жалобы приведена аргументация по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего. В основу позиции апеллянта положено утверждение о том, что собранием кредиторов принято решение об утверждении нового конкурсного управляющего, при этом какие-либо утверждения о совершении действующим (утверждённым) конкурсным управляющим неправомерных, незаконных действий, о причинении конкурсным управляющим ущерба кредиторам должника не приведены. Дополнительные письменные пояснения к своей апелляционной жалобе общество «ФИО4 Лоджистикс Урал» не представило. В такой ситуации, при имеющихся фактических обстоятельствах дела отсутствует объективная необходимость в изложении указанной позиции общества «ФИО4 Лоджистикс Урал» в иной (не в письменной) форме, и, соответственно, отсутствуют убедительные основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2023 ООО «ЭТК-Москва» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «ЭТК-Москва» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 44963/22 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «ЭТК-Москва», была прекращена. Суд определил перейти к процедуре конкурсного производства в соответствии по правилам главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 требование ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, требований кредиторов должника в размере 53 426 116,47 руб. - основной долг, 41 318 591,54 руб., - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 произведена замена ИП ФИО5 на ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал», в части требований, установленных определением суда от 14 ноября 2023, и требования ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» в сумме 3 856 536 руб.71 коп. - основной долг, 3 770 392 руб. 92 коп. - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭТК-Москва».

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, ООО «ФИО4 Лоджистикс Урал» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием созвать и провести собрание кредиторов, в том числе по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

Собранием кредиторов от 17.06.2024 определена кандидатура арбитражного управляющего для последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» - ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ввиду указанных обстоятельств, заявитель просил суд первой инстанции освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ФИО4 Лоджистикс Урал», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения действующего конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу положений ст. 20.5 Закона о банкротстве возможно при следующих условиях: в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих; в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, управляющий освобождается от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по собственному ходатайству в соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 своих обязанностей, свидетельствующих о необходимости освобождения либо отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Предусмотренные Законом о несостоятельности основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭТК-Москва» заявителем не подтверждены.

Доводы общества «ФИО4 Лоджистикс Урал», приведённые со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности право кредиторов на участие в процедуре выбора кандидатуры конкурсного управляющего, в обжаловании судебного акта об утверждении конкретного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего не нарушены (не ограничено).

Применяя нормы Закона о несостоятельности, арбитражный суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО1

Вопреки позиции кредитора законом не предусмотрена возможность замены действующего конкурсного управляющего, которым не допущено нарушение требований Закона о несостоятельности и прав кредиторов в рамках исполнения своих обязанностей по конкретному делу, без согласия самого конкурсного управляющего.

ФИО1 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подавала, против освобождения по заявлению кредитора возразила.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявления общества «ФИО4 Лоджистикс Урал» у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-44963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           О.В. Гажур