ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2283/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                          Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2020 года по делу                     № А52-2283/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление № 8» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – Общество) взыскании 84 305 руб. 19 коп., в том числе 74 646 руб. 62 коп. основной долг, 9 658 руб. 57 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова.

Решением суда от 27.10.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 44 310 руб. 17 коп.,  из которых 41 371 руб. 65 коп.  основной долг  и 2 938 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что радиомодуль является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться как отдельная вещь, поэтому считает, что стоимость этого оборудования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что срок исковой давности в отношении задолженности в многоквартирном доме (далее – МКД), находящейся в муниципальной собственности, начал течь заново с даты вступления в силу судебного акта по делу № А52-4087/2017, а именно с 20.01.2019.

Определением суда от 02.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 02.03.2021 до вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации по делу № А52-4438/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в МКД в г. Пскове по адресу   ул. Индустриальная, д.3а.

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                     № 261-ФЗ) Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее – ОПДУ) в МКД домах                     г. Пскова, в том числе в доме, находящемся в управлении ответчика.

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в МКД для нужд Предприятия способом – открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее – подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявок Предприятия от 24.12.2013 № 1, от 26.12.2014 № 2 установлены, а Предприятием приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения услуг по адресу ул. Индустриальная, д.3а подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно акту КС-2, подписанному Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ составила 68 199 руб. 28 коп.

Кроме того,  истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5 122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором                        ООО «Водоканал-Центр Измерений». Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации с претензией. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Так, в силу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                    № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и спорный ОДПУ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 (далее – Обзор), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к Обществу, которое обязано возместить Предприятию расходы на установку прибора учета за счет средств, собранных с собственников помещений в МКД.

Истец, произвел расчет суммы иска по основному долгу без учета пятилетней рассрочки, предоставленной  единственной категории собственников помещений в многоквартирных домах – гражданам. 

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

Работы выполнены в полном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2019 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292, подписанными сторонами договора, актом приемки в эксплуатацию, подписанными истцом и ответчиком.

Довод Предприятия относительно того, что радиомодуль является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться как отдельная вещь, поэтому стоимость этого оборудования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный. 

Как видно из материалов дела, по сути, спорное оборудование является  автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Так, на основе анализа сведений, содержащихся в предъявленной в материалы дела технической документации на ОДПУ, включая паспорта на узлы учета и радиомодули, суд первой инстанции правомерно установил, что модуль EVER BLUE Gyble является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодна для применения счетчиков любого типа (воды, газа, тепла и холода) и для различной топологии места установки – в городе, пригороде или сельской местности. Радиомодуль разработан с целью удовлетворения запросов водохозяйственных коммунальных предприятий, которым необходимо выполнять дистанционное считывание показаний счетчиков воды и газа посредством радиосвязи. Радиомодуль полностью совместим со всеми счетчиками воды и газа производства «Itron» Возможна поставка с завода в уже установленном на счетчике и сконфигурированном виде. Если же модуль поставляется отдельно, уже установленные на объекте счетчики можно переоборудовать, не нарушая их пломбировки.

Как верно указал суд первой инстанции, устанавливаемый счетчик с радиомодулем не является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и может рассматриваться судом как отдельная вещь. Данный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что радиомодуль, по сути, является дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ.

Предприятием не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого спорного оборудования. 

Тот факт, что поставка узлов учета осуществлена производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, сам по себе не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно.

Ссылаясь на пункт 10 Правил № 776, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В материалах дела усматривается, что установка радиомодулей произведена по заданию Предприятия, доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об установке этого спорного оборудования, материалы дела не содержат. На такие факты не ссылается и податель жалобы. 

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 в том числе предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Ввиду изложенного возложение на собственников помещений МКД расходов по установке спорных радиомодулей противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно исключил из расходов по установке ОДПУ, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, расходы, связанные с установкой радиомодулей.

Довод Предприятия относительно того, что срок исковой давности в отношении задолженности в многоквартирном доме, находящейся в муниципальной собственности, начал течь заново с даты вступления в силу судебного акта по делу № А52-4087/2017, а именно с 20.01.2019 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 того же Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата составления акта выполненных работ – 30.04.2017, следовательно, и выполненные работы были приняты ответчиком 30.04.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября                 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 18), в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьей               779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после окончательной приемки выполненных работ, то есть с 01.05.2017.

Трехгодичный срок истекает 01.05.2018. Иск предъявлен в суд 16 июня 2020 года. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязательства по оплате выполненных работ у которых возникло сразу после установки прибора учета, истек. 

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дела № А52-4087/2017, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 26 Постановления № 18 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что во взыскании основного долга в размере 6 413 руб. 53 коп. (в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности) надлежит отказать.

В отношении же задолженности граждан – собственников жилых помещений, которым в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предоставлена возможность оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки срок исковой давности не истек, подлежит взысканию в размере 41 371 руб. 65 коп.

Истцом начислены  проценты в размере 9 658 руб. 57 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет суммы долга, что привело к неверному начислению процентов. 

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 938 руб. 52 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества  41 371 руб.              65 коп. задолженности и 2 938 руб. 52 коп. процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в отношении собственников помещений – граждан, производящих оплату расходов по установке ОДПУ в течение пяти лет; в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2020 года по делу № А52-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина