ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14307/2021

г. Челябинск

11 ноября 2021 года

Дело № А76-10945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-10945/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 сроком действия до 25.08.2024, паспорт, диплом);

ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МИК-Плюс» (далее – ООО «МИК-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 205 140 руб., находящиеся на специальном расчетном счете 

<

***> на специальный расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Банк ВТБ  (л.д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-134).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «МИК-Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом на момент вынесения решения неверно определены сведения о наличии обременений на спорный расчетный счет. Так, постановлением № 74020/21/231220 от 15.06.2021 МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия. Постановление от 15.06.2021 вместе с заявлением о закрытии банковского счета было подано в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» вместе с заявлением за исх. № 017 от 24.06.2021, указанное заявление получено отделом документооборота банка, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Кроме того, 12.08.2021 СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованный счет 40702810572000004288 является специализированным счетом застройщика. Таким образом, ответчик обладал информацией о снятии обременений с указанного расчетного счета, однако, вопреки имеющимся у него документам бездействовал.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения по делу проигнорированы нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

16.04.2019 от ООО «Мик-Плюс» поступило заявление об изменении условий режима обслуживания банковского счета и присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика. Следовательно, с даты подачи такого заявления более невозможно обращать взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету застройщика, в пользу третьих лиц.

Таким образом, с момента переквалификации расчетного счета № 

<

***> в специализированный расчетный счет застройщика ответчик не имел права ограничивать доступ истцу к использованию данного счета, поскольку наложенные обременения напрямую влияют на хозяйственно-экономическую деятельность истца и ущемляют права и законные интересы участников долевого строительства.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк в рамках договора - конструктора № 004288 от 21.01.2014 ООО «МИК-Плюс» открыт расчетный счет 

<

***>. 

17.02.2016 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11.02.2016 по исполнительному производству № 648/16/74020-СД с требованием о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МИК-Плюс». 

Требования документа банком были незамедлительно исполнены – наложен арест на счет № 40702810572000004288. 

На 03.08.2021 текущий остаток по счету № 40702810572000004288 - 205 140.00 рублей. По счету имеется три ограничения, одно на основании вышеуказанного постановления и два на основании ограничений ИФНС (ограничения третьей очередности): 

- на сумму 13 500,60 рублей - неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19550 от 02.07.2019;

- на сумму 4 633,21 рублей - неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 51677 от 20.10.2019. 

16.04.2019 от ООО «МИК-Плюс» поступило заявление об изменении условий режима обслуживания банковского счета и присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика. 

30.05.2019 директор ООО «МИК-Плюс» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии ареста со счета застройщика, закрытии счета, выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. 15). 

31.05.2019 ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «МИК-Плюс» ответ на заявление, в котором отказало в выполнении требований истца (л.д. 16), что послужило поводом для подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства со счета. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из отсутствия оснований для признания действий банка незаконными, поскольку им не допущено нарушений действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

17.02.2016 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11.02.2016 по исполнительному производству № 648/16/74020-СД с требованием о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МИК-Плюс». 

Требования документа банком были незамедлительно исполнены – наложен арест на счет № 40702810572000004288. 

03.10.2019 решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2а-8072/2019 отказано истцу ООО «МИК-Плюс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава, действий судебного пристава о наложении ареста на специальный счет, отмене постановлений о наложении ареста. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.06.2021 № 11а-5595/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «МИК-Плюс» без удовлетворения. 

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11.02.2016 по исполнительному производству № 648/16/74020-СД являлось действующим.

Следовательно, ПАО Сбербанк при наличии действующего ограничения в виде ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 обоснованно отказало истцу в требовании о снятии ареста и перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО ВТБ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановлением № 74020/21/231220 от 15.06.2021 МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, постановлением № 74020/21/231220 от 15.06.2021 МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области была отменена только часть постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в рамках которых был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11.02.2016 по исполнительному производству № 648/16/74020-СД, а именно в отношении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 88).

Тогда как постановления об обращении взыскания в пользу УФК по Челябинской области, в том числе на основании которых было вынесено постановление № 648/16/74020-СД, отменены не были. 

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта 12.08.2021 СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованный счет 40702810572000004288 является специализированным счетом застройщика. 

При этом присвоение расчетному счету статуса специального счета после подачи 16.04.2019 ООО «Мик-Плюс» соответствующего заявления не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий банка на момент их совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мик-Плюс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «Мик-Плюс» просило о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-10945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

И.Ю. Соколова