АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2457/2019

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АББ», общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», акционерного общества «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ»

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 4, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 № 22 (паспорт),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 № 3, ФИО5 № 4 от 16.04.2018, по устному ходатайству ФИО6 (паспорт),

от третьих лиц:

от АО «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ» - ФИО7 по доверенности от 31.01.2019, диплом от 06.07.2017 № 116902, ФИО8 по доверенности от 16.04.2019, ФИО9 по доверенности от 22.05.2019 (паспорт).

от ООО «АББ» - ФИО10 по доверенности от 20.05.2019 № 190 (паспорт),

от ООО «Комплектпромматериалы» - ФИО11 по доверенности от 09.01.2020, диплом (паспорт),

эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 (паспорта).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», ответчик) о взыскании                   11 585 906 руб. 79 коп. убытков.

Определением суда от 19.03.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», акционерное общество «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.11.2019, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В судебное заседание явились вызванные судом по ходатайству сторон эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», которые дали пояснения по проведенной экспертизе и представленному в суд заключению.

Суд заслушал вопросы представителей участвующих в деле лиц и ответы экспертов.

Представители истца поддержали заявление исковые требования, заключение по экспертизе просили не учитывать, в связи с неполным её проведением.

Представители ответчика требование не признали по изложенным ранее основаниям, просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «АББ», ООО «Комплектпромматериалы» просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью заявленных требований, полагают экспертное заключение полным и достаточным.

Представители АО «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ» считают, что заключение не выполнено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Покупатель) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (Поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 8-ПЕР/020-0219-16 (Договор).

Согласно Договору в случае, если в течение гарантийного срока Покупатель обнаружит в Товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям к настоящему Договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине Покупателя, Поставщик за свой счет в сроки, согласованные Сторонами, производит ремонт Товара, либо возмещает Покупателю расходы, связанные с устранением недостатков Товара. 

При этом в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу Товара в соответствии с техническими требованиями к нему, установленными Договором, и возможность его использования по назначению (п. 3.8, 3.9 Договора). 

В случае письменного отказа Поставщика от устранения выявленных дефектов, Покупатель вправе принять меры по их устранению. В последующем Покупатель без ущерба другим своим правам вправе предъявить Поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным и документально подтвержденным затратам на устранение дефектов, Поставщик обязан оплатить вышеуказанную сумму (п. 3.10 Договора).

В рамках Договора № 8-ПЕР/020-0219-16 было поставлено оборудование - распределительные пункты 35 кВ, включая комплектные ячейки с выключателями, трансформаторами тока и напряжения 35 кВ (КРУН) и токоограничивающие реакторы 35 кВ (типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию и осуществления технологического присоединения энергоблока № 4 филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - филиал) к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 3.7 Договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный сроку, установленному производителем в паспорте изделия. Если гарантийный срок не указан в паспорте, гарантийный срок устанавливается - 36 месяцев с момента подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, но не менее 24 месяцев с даты начала эксплуатации. 

Паспортами на оборудование также определено, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок рассчитан от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, а именно от 25.12.2017, соответственно гарантийный срок длится не менее чем до 25.12.2019 (включительно). 

В период гарантийных обязательств 15.01.2018 в филиале произошло аварийное отключение автотрансформаторной группы № 2 (2АТ) ОРУ 500/220 кВ действием дифференциальной защиты ошиновки 35 кВ 2АТ (ДЗО НН).

Как указывает истец, для выявления причин технологического нарушения была создана комиссия по расследованию аварии (далее - Комиссия), в состав которой был включен, в том числе эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО15

При комиссионном осмотре поврежденного оборудования, в котором участвовали представители ООО НПО «Сибэлектрощит» ФИО6 и ФИО16, были обнаружены значительные повреждения (разрушение) трансформатора тока фазы «А» тип TRU зав. № VLT5116039514, повреждения трансформаторов тока фаз «В» и «С» следы короткого замыкания на силовых шинах трансформаторов тока фаз «А», «В» и «С», расположенных во вводной ячейке КРУН РП 35 кВ 2AT производства ООО «ABВ», а также значительные повреждения двух фаз «А» и «С» токоограничивающих реакторов 35 кВ (РТО 35 кВ) типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1 зав. № 1482 производства ООО «КПМ» и разрушение ограничителя перенапряжения 35 кВ фазы «В» 2АТ типа ОПНп-35/850/24-10-Ш УХЛ1-0 зав. № 365746 производства ЗАО «Полимер-Аппарат». О выявленных повреждениях оборудования ООО «ABB» и ООО «КПМ» (далее - Субпоставщики) были незамедлительно уведомлены письмом филиала от 16.01.2018 №ПГ/01/94.

С целью выяснения причин повреждения оборудования 35 кВ ошиновки 2АТ по поручению филиала независимой экспертной организацией Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» была проведена экспертиза. 

Согласно заключению экспертной организации от 16.04.2018 № 016086/10/59001/132018/И-9303 (Заключение) первичной причиной повреждения: трансформаторов тока фаз «А», «В» и «С» типа TRU заводской № 1VLT5116039514, TRU № 1VLT5116039512, TRU № 1VLT5116039510, токоограничивающего реактора фазы «А» РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 № 1482 «А», токоограничивающего реактора фазы «С» РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 № 1482 «С» является проявление скрытого производственного дефекта трансформатора тока TRU № 1VLT5116039514 фазы «А».

Помимо этого, повреждение токоограничивающих реакторов типа РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 в аварийной ситуации, для нейтрализации которой они предназначены, указывает либо на несоответствие их технических характеристик заявленным производителем договору, либо на несоответствие условиям их применения в результате ошибки в проектных расчётах.

В рамках работы Комиссии была произведена проверка расчета проектных решений в части выбора РТО 35 кВ специалистами АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (письма от 22.01.2018 № 13/194ф, от 24.01.2018 № 08/221ф). 

Выполненный перерасчет подтвердил правильность расчета токов короткого замыкания и выбора токоограничивающих реакторов 35 кВ, т.е. первоначальные проектные расчеты были выполнены корректно, без ошибок. 

Из чего истец пришел к выводу, что единственной причиной повреждения токоограничивающих реакторов, которая привела к аварии, является несоответствие токоограничивающих реакторов типа РТСТГ-3 5-1600-0,1 УХЛ1 заявленным техническим характеристикам проекта, а именно оборудование было изготовлено производителем ООО «КМП» заведомо на меньший ток электродинамической стойкости, чем требовалось по проекту и договору - 55 кА, и не проходило соответствующие приемо-сдаточные испытания в заводских условиях на соответствие указанного тока электродинамической стойкости реактора ударному току короткого замыкания на шинах 35 кВ,

По результатам расследования Комиссией был составлен Акт № 3 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018 (далее - Акт расследования). 

Комиссией было установлено, что поставленный ООО НПО «Сибэлектрощит» по Договору трансформатор фазы «А» тип TRU заводской № VLT5116039514 имел скрытый внутренний дефект, приведший к короткому замыканию, и, как следствие, повреждению оборудования вводной ячейки КРУН РП 35 кВ 2AT Пермской ГРЭС, ОПН 35 кВ 2АТ, а также токоограничивающих реакторов 35 кВ. 

Согласно Акту расследования, причиной разрушения двух фаз реактора РТО 35 кВ типа РТСТГ-3 5-1600-1,0 УХЛ1 в результате аварии, явилось не соответствие заявленных заводом-изготовителем ООО «КПМ» проектным характеристикам по току электродинамической стойкости - 55 кА. В результате чего, в целях предотвращения аналогичных аварийных ситуаций, Истец будет вынужден осуществить замену не только двух поврежденных в результате аварии фаз, а всех шести фаз реактора, поставленных Ответчиком.

Представители ООО НПО «Сибэлектрощит» принимали участие в работе Комиссии, ознакомлены с Заключением эксперта, с повторными расчетами характеристик оборудования, выполненными АО «Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ». 

Также Акт расследования, направленный курьером с сопроводительным письмом от 16.01.2018 № ПГ/01/1897 для подписания, получен ООО НПО «Сибэлектрощит», однако Поставщиком не подписан.

На основании полученного Заключения эксперта и выводов Комиссии, Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с требованием произвести замену поврежденного оборудования (письма от 24.04.2018 № ПГ/01/1222, от 23.05.2018 № ПГ/01/1602). 

Однако Поставщиком обязательство по замене поврежденного и несоответствующего оборудования не исполнено.

Учитывая важность данного оборудования для ввода схемы питания собственных нужд 35 кВ в работу после аварии, Покупатель вынужден привлечь к устранению последствий аварии других контрагентов, поскольку в случае невыполнения Покупателем мероприятий по устранению дефектов, Покупатель в дальнейшем может понести существенные убытки на Оптовом рынке электроэнергии и мощности, связанные с потерей собственных нужд Пермской ГРЭС.

На дату подготовки искового заявления стоимость устранения последствий аварии/дефектов, в соответствии с коммерческими предложениями организаций ООО «Люцетта» и ООО «Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект» (письма от 18.10.2018 № 05-59/262, от 18.10.2018 № 05-59/260, от 18.10.2018 № 664) предварительно определена в размере 11 585 906 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случает Ответчик не признал своей вины в произошедшей аварии, ссылаясь на следующее.

Выбор производителя и типа поставляемого оборудования был сделан истцом и согласован в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) и Техническом задании к договору (Приложение № 1 к договору).

В рамках договора ответчиком было поставлено оборудование - Распределительный пункт 35 кВ включая выключатели 35 кВ (ЗРУ) и Реактор 35 кВ (РТСТГ-35-1600- 1,0 УХЛ1) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию и осуществление технологического присоединения энергоблока № 4 филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», для реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермская ГРЭС» соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 (Техническое задание), со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В связи с разногласиями сторон спора в части установления причин указанной выше аварии определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно заключению экспертов от 06.11.2019, последние пришли к следующим выводам: 

- По вопросу 1. 

Для полного анализа произошедших событий необходимо рассматривать их с момента 14:22:34:536 с начала фиксации терминалом АУВ2. Для этого проанализированы документы, представленные Пермской ГРЭС:

1) журналы событий ДЗО НН, ДЗТ АТ2, начиная с момента 14:22:36.947, как в виде pdf-файлов (даты изменения файлов 15.01.2018 18:50, 1.02.2018 16:08,7.02.2018 13:49, т.е. уже после произошедших событий), так и в виде программного файла EKRADATAPARK, в котором зафиксирована работа только шкафа 28574 ДЗО НН, начиная с момента 14:22:36.952 (дата изменения файла 15.01.2018 18:49); 

2) осциллограммы 283D1260.DFR; 573D1750.DFR; 574D4810.DFR; t217060303611_20180115_12-22_o0670.cfg.waves.

Однако в просьбе предоставить журнал событий с начала фиксации терминалом АУВ2 (время 14:22:34.536) экспертам на Пермской ГРЭС было отказано. Было сказано, что это надо искать, и это при условии, что сторона истца настаивала на выезде экспертов на объект, и, соответственно, должна была подготовить полный комплект документов.

Учитывая отказ в предоставлении данного документа и особенно даты изменения файлов журналов событий, эксперты делают вывод о сокрытии истцом важных для экспертизы материалов.

Поэтому для анализа с момента 14:22:34.536 использовалась выписка из журнала событий Пермской ГРЭС, представленная ООО «АББ» на этапе знакомства с материалами дела для согласия на проведение экспертизы, и осциллограммы, представленные Пермской ГРЭС.

По данным журнала событий в 14:22:34:536 (местное время, московское время - 12:22:34:536) в журнале событий терминала АУВ В2 (сторона РП 35 кВ) 2АТ фиксируется срабатывание функции БНН - блокировка при неисправности цепей напряжения, спустя 20 мс эта функция отключается.

Анализ осциллограммы t217060303611_20180115_12-22_o0670.cfg.waves, записанной АУВ В2 за 2 секунды до срабатывания основных защит АТ2 (начало фиксации 14:22:34:950), показывает следующее.

В течение 2 периодов напряжения (14:22:34:950 - 14:22:34:990) в фазах А (особенно заметно), В и С (заметно только при сильном увеличении) напряжения носят несинусоидальный характер и содержат апериодическую составляющую, что свидетельствует о переходном процессе. Напряжение 3Uo имеет сложную несинусоидальную форму. Затем в течение почти 2 периодов до момента 14:22:35:028.33 фазные напряжения имеют практически синусоидальную форму, напряжение 3Uo также имеет периодический колебательный характер.

В момент 14:22:35:028.33 на фазе А в неустановленном месте происходит пробой фазной изоляции при значении мгновенного напряжения 27,58кВ, и далее картина переходного процесса соответствует перемежающемуся дуговому замыканию в течение 6 периодов. Характер изменения фазных напряжений и напряжения на нейтрали (3Uo) соответствует теории ФИО17 [1], дуга зажигается дважды за период при снижении напряжения зажигания от цикла к циклу. При этом очевидно, что сопротивление в месте замыкания достаточно велико, поскольку напряжение на поврежденной фазе не снижается до нуля. Начиная со времени 14:22:35:147.50 режим горения дуги становится устойчивым, с постепенным снижением напряжения на поврежденной фазе, напряжения на фазах В и С вырастают до линейных. При этом диапазон изменения мгновенных значений составляет в фазе В от -53,79 до 53,8 кВ; в фазе С от -53,91 до 53,96 кВ.

С уверенностью можно говорить о существовании однофазного дугового замыкания, поскольку зафиксированный ток ТТНП 31о на уровне 6,8 А представляет собой емкостный ток замыкания на землю. 

Такой ток не может быть создан емкостью ошиновки, составляющей единицы пикофарад на метр, и емкостью кабелей ПвПу2г 3*2*(1*500/35), соединяющего AT и реактор. Длина участков кабеля по фазам отличается: А - 61 м, В - 78 м, С -94 м. Поскольку удельная величина емкостного тока замыкания для этого кабеля равна 5,1 А/км, то максимально возможный ток однофазного замыкания не может превышать 3 А. 

Из показаний осциллографа следует, что для создания в схеме тока однофазного замыкания зафиксированной величины существует только один вариант - это включенный выключатель В-2.

Тогда апериодические составляющие фазных напряжений объясняются именно отключением выключателя В-2, включенного ранее преднамеренно или случайно.

Факт существования однофазного замыкания не вызывает сомнения, однако место первоначального повреждения изоляции установить не удалось. 

Утверждение истца, что это трансформатор тока ТШ № 1VLT5116039514, ничем не подтверждено.

Следует отметить, что однофазное замыкание в сети с изолированной нейтралью не требует немедленного отключения, поскольку не представляет опасности для оборудования при условии его правильного выбора и соблюдении правил технической эксплуатации. Сигнализация о появлении замыкания на землю на Пермской ГРЭС установлена, и по утверждению персонала, сработала штатно.

Все участвующие стороны согласны с тем, что проектное решение в части выбора ОПН было ошибочно (что зафиксировано в Акте № 3 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018 г.). Параметры нелинейных ограничителей в сети с изолированной нейтралью должны выбираться, в том числе, и по условиям отстройки от дуговых перенапряжений и длительного существования однофазного замыкания, т.е. наибольшее рабочее напряжение ограничителя должно превышать наибольшее рабочее напряжение сети [2] UНРО > (1.0:1.05)х UHPC, для данного случая 40,5 - 42,5 кВ. Для установленного в ячейке КРУ-35 кВ ОПНп-35/850/24-10-III оно составляет 24 кВ.

Поэтому нерасчетные для данного ОПН воздействия, естественно, привели к его разрушению. В момент 14:22:36:947.50 (рис. 2) при мгновенном значении напряжения на фазе В 50,7 кВ происходит срабатывание ОПН в фазе В с его последующим разрушением к моменту14:22:36:950. Это приводит к образованию второй точки замыкания и переходу однофазного замыкания в двойное.

На осциллограмме 283D1260.DFR терминала ДЗТ АТ2 видно, что с момента 14:22:36:945.50 начинается процесс нарастания токов во всех трех фазах со сторон высшего и среднего напряжения АТ2. Это свидетельствует об увеличении проводимости на землю, скорее всего, именно в ОПН, поскольку процесс повреждения нелинейных резисторов не мгновенен, а занимает некоторое время (рис. 3). К моменту 14:22:36:950.83 напряжение на фазе В равно -640 В.

В ячейке КРУ-35 кВ эксперты наблюдали два демонтированных поврежденных ОПН; по объяснению персонала, второй ОПН был поврежден в другом месте и просто хранится в этом помещении. 

Тогда неясно, где находятся ОПН еще двух фаз.

На осциллограмме 574D4810.DFR наблюдаются разнополярные импульсы токов в фазах А и В практически одинаковой амплитуды: фаза А -195,2 кА(+); фаза В - 192,1 кА(-) в момент 14:22:36:947.83 (рис. 4). Максимальные действующие значения достигают величин: фаза А - 92,32 кА; фаза В - 54,93 кА. Такие токи могли привести к повреждению реактора фазы А, поскольку действующее значение тока превысило ток электродинамической стойкости.

Через 5 мкс (14:22:36:955.00) при мгновенном значении напряжения на фазе С 50,4 кВ происходит переход двойного замыкания в трехфазное. На осциллограмме t2170603036112018011512-22 o0670.cfg.waves видно снижение напряжения в фазе до 751,7 В (14:22:36:960.00). В этой же осциллограмме, сконвертированной в COMTRADE 12.08.2019 (гораздо позже рассматриваемых событий), виден бросок тока в фазе С. Почему-то в исходном файле этого не наблюдается.

В 14:22:36:949.17 на осциллограмме зафиксирован пуск и срабатывание МТЗ-1 НН (ТТ ввод 35 кВ AT), а в журнале событий в 14:22:36:948 отмечены сигналы на реле тока МТЗ НН1 (ТТ РП-35) фаз А и В 2 ступени, в 14:22:36:949 - на реле тока МТЗ НН1 фаз А и В 1 ступени, и только в 14:22:36:950 сигнал МТЗ НН.

Поскольку форма токов сторон НН и НН1 разная, это приводит согласно журналу событий к срабатыванию ДЗО НН в 14:22:36:951. Однако согласно осциллограмме 574D4810.DFR ДЗО НН в фазах В и С срабатывают в 14:22:36:976.17, в фазе А сигнал на срабатывание ДЗО НН поступает в 14:22:36:988.679. 

Такое несоответствие в документах, представленных экспертизе Пермской ГРЭС, необъяснимо. Поскольку файлы журналов событий были изменены, сведения, представленные в них, нельзя считать достоверными. В предоставлении копии оперативного журнала до момента 9 часов 18 минут 15.01.2018 (страниц, предшествующих 51,52) экспертам было отказано.

Согласно осциллограмме 283D1260.DFR ДЗТАТвфазеА срабатывает в 14:22:36:973.83, в фазе В в 14:22:36:977.17, а в фазе С в 14:22:36:991.33.

Согласно осциллограмме t217060303611 2018011512-22_o0670.cfg.waves в течение всего времени аварии АУВ2 фиксируются сигналы «неисправность ЦУ», «неисправность ТН ввода» и «неисправность привода».

Таким образом, основной причиной, приведшей к развитию однофазного замыкания на землю, неопасного для электроборудования, в многофазное (двойное, а затем трехфазное) является неверное проектное решение в отношении выбора параметров ОПН.

- По вопросу 2.

Установить детальные причины разрушения трансформаторов тока невозможно спустя 1 год и 9 месяцев после аварийного события. Повреждение трансформаторов тока произошло в результате воздействия токов короткого замыкания, превысивших нормативные для данных аппаратов. Пермская ГРЭС не предприняла необходимых действий для проведения экспертизы поврежденных трансформаторов тока.

- По вопросу 3.

Объекты экспертизы соответствовали требованиям договора поставки и проектной документации. В проектном решении допущена ошибка в части выбора ограничителя перенапряжения, приведшая к развитию аварии.

- По вопросу 4.

Непосредственной причиной выхода из строя объектов экспертизы является протекание через них токов короткого замыкания, превысивших нормированные для них значения. Причиной протекания тока теплового пробоя ОПН явилось неправильное проектное решение.

- По вопросу 5.

Установить, имеются ли дефекты в объектах экспертизы без вскрытия этих объектов в условиях специализированной лаборатории не представляется возможным. Более того, спустя 1 год и 9 месяцев после аварийного события даже такое исследование не имеет смысла.

- По вопросу 6.

Установить силу тока через реактор РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1 по существующим в деле документам и результатам выезда экспертов на место аварии не представляется возможным.

- По вопросу 7.

Значение тока, при котором произошло разрушение обмоток фаз А и С реактора РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1, установить невозможно в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов. Не исключена ошибка в проектном решении. Проведение испытаний оставшейся неповрежденной обмотки реактора как несоответствующее требованиям ГОСТ 14794-79 необходимым не является.

- По вопросу 8.

Состояние выключателя В2 на момент аварии установить не удалось. Решающее значение в тяжести аварии имеет не состояние выключателя В2, а разрушение неверно выбранного ОПН.

- По вопросу 9.

Объекты экспертизы: трансформаторы тока типа TPU 3000/1/1/1/1A №1VLT5116039514 (фаза A), №1VLT5116039512 (фаза В), №1VLT5116039510 (фаза С); ОПНп-35/850/24-10-Ш фазы В РП 35; токоограничивающие реакторы фаз А и С типа РТСТГ-35-1600-1.0 УХЛ1 не подлежат восстановительному ремонту.

- По вопросу 10.

Поскольку, как указано в выводах по вопросу 9, объекты экспертизы ремонту и восстановлению не подлежат, то использовать их невозможно.

При этом судом не принимаются возражения Истца о неполноте проведенного исследования, поскольку им создавались препятствия работе экспертов. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили наличие препятствий, создаваемых стороной истца при проведении осмотра объекта исследования. Пояснения экспертов сторонами не опровергнуты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, экспертами однозначно установлено, что причиной обозначенной выше аварии является проектная ошибка при проектировании Пермская ГРЭС, а не поставленный ответчиком товар, который полностью соответствует установленным в договоре поставки от 16.05.2016 № 8-ПЕР/020-0219-16 к нему требованиям и является качественным.

Следовательно, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика каких-либо убытков или расходов истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина