﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1518/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» – Лубенского М.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-1518/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о закупках от 22.01.2020 по делу № 026/06/69-82/2020.

Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования общества удовлетворены, решение управления от 22.01.2020 по делу № 026/06/69-82/202 признано недействительным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан факт предоставления обществом недостоверной информации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции ль 19.10.2020, решение суда от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Общество указывает на то, что отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является субъектом малого предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление образования просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 30.12.2019 была размещена информация о проведении электронного аукциона для закупки № 0321300076019000006; наименование объекта закупки: поставка молока и молочной продукции; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; наименованием электронной площадки: «ЕЭТП», АДРЕС http://roseltorg.ru; организатор совместного аукциона – Управление образования администрации предгорного муниципального района Ставропольского края.

Для участия в аукционе предодано 5 заявок, в том числе заявка общества.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2020 № 0321300076019000006), комиссией принято решение о несоответствии заявки общества, установленной документации о закупки. Обществом представлена недостоверная информация в декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об обществе отсутствовали в едином реестре малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось с жалобой в управление.

22 января 2021 года управление приняло решение о признании жалобы общества необоснованной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации. Из содержания представленной обществом декларации следует, что оно является юридическим лицом, дополнительно указано, что средняя численность его работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает предельного значения, установленного Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства. Отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является субъектом малого предпринимательства.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Аналогичное требование ко второй части заявки было установлено в подпункте 6 пункта 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статья 3 Закона № 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и  среднего предпринимательства была дополнена словами: «сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в Реестр.

Обусловленность юридического подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства фактом внесения сведений в Реестр дополнительно подтверждается законодателем в различных сферах регулирования, в частности: в пункте 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку спорный аукцион проведен после внесения изменений в статью 3 Закона № 209-ФЗ, т. е. после 03.08.2018, следовательно, для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства обществу необходимо было подтвердить факт включения сведения о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в составе своей заявки представлена декларация о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства. При этом соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Апелляционный суд посчитал, что представленная обществом декларация не подтверждает принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку не соответствует критериям, установленным в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ и к форме декларации. Декларация общества не подтверждает его доход и среднесписочную численность работников, сведения о которых позволяют отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указав в декларации среднюю численность работников, общество не указало среднесписочную численность работников; указав в декларации выручку от реализации товаров за предшествующий год без учета НДС, общество не указало размер дохода за предшествующий год. Из содержания декларации общества, учитывая используемую обществом терминологию (средняя численность работников, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета НДС) не представляется возможным отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные доказательства представлены только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, общество не подтвердило свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также неподтверждение обществом сведений об отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства (среднесписочная численность работников и доход за предшествующий год), послужило основанием для отклонения заявки общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не были представлены документы (сведения), позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства. Такие доказательства (сведения) не были представлены при рассмотрении жалобы общества управлением, а также при обращении общества в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-1518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Ю. В. Мацко