﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13342/2021, 18АП-13737/2021

Дело № А47-6140/2018

29 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Релематика», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47- 6140/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг. 

При участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова Сергея Муратовича – Дербенев Г.Н. (паспорт, доверенность от 19.04.2021), Стрижак М.М. (паспорт, доверенность от 06.09.2021)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «УЭС»). 

Определением суда от 29.05.2018 заявление общества «Мехколонна-100» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна. 

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. 

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» Мамонтова Валерия Николаевича отменено. 

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем. 

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович. 

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден Джембулатов Сергей Муратович. 

Конкурсный управляющий должника 26.04.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова Сергея Муратовича, и установить размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 в сумме 800 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова Сергея Муратовича. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 установлен в сумме 650 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства. На конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича возложена обязанность своевременно осуществлять действия по изменению размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021, либо по его расторжению с учетом уменьшения объема работы в рамках указанного договора.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Релематика» УФНС России по Оренбургской области обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Релематика» указало на то, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял довод конкурсного управляющего о том, что в производстве арбитражных судов различных инстанций находится 50 судебных споров. 

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимое условие для превышения лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствует. 

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции избранно принял представленные лицами доказательства касательно рыночной стоимости услуг без надлежащего обоснования своего выбора. По мнению апеллянта, необходимо установить размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме, не превышающей 30 000 руб. ежемесячно. 

УФНС России по Оренбургской области в свой апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о разумности привлечения Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 с оплатой услуг в сумме 650 000 руб. всесторонне, поскольку в данном случае имеется вероятность не погашения не только задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, но и текущих обязательств. Действия арбитражного управляющего должника должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних лиц должно носить исключительных характер. При изучении судебной практики уполномоченный орган пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича для оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО «УЭС» является 100 000 руб. ежемесячно. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, 20.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела № А47-6140/2018 на судью Журавлева Ю.А. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021. Арбитражному управляющему Джембулатову Сергею Муратовичу предложено обосновать передачу своих обязанностей юристу; доказательства, подтверждающие сложность судебных споров; невозможность самостоятельно проанализировать дебиторскую задолженность; необходимость привлечения юриста именно до окончания конкурсного производства вне зависимости от наличия (отсутствия) правовой работы.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому банк  возражает против доводов апеллянтов.

ГУП РК «Крымэнерго» представил отзыв, просит апелляционную жалобу  ООО «Релематика»  удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения на апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган представил мнение относительно дополнительных пояснений конкурсного управляющего.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находится 50 судебных споров, из которых 16 обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой», в том числе: 4 спора по оспариванию сделок должника; 8 споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; 1 спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 1 спор о взыскании убытков; 2 иных спора; а также вне рамок дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» в арбитражных судах в порядке общеискового производства рассматриваются 34 спора с участием конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой», в том числе: 8 споров о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Уралэлектрострой»; 25 споров о взыскании дебиторской задолженности ООО «Уралэлектрострой» с контрагентов; 1 иной спор. 

Кроме того, в 10 процедурах банкротства дебиторов ООО «Уралэлектрострой», конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по представлению интересов должника.

 Также конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве предстоит проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Уралэлектрострой» в размере 3 688 383 000,00 руб. на предмет возможности ее взыскания, и принять решение о предъявлении требований о ее взыскании к более чем 850 дебиторам должника. 

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение юриста 

Принимая во внимание текущее количество обособленных и общеисковых производств, а также предстоящую судебную работу в процедуре конкурсного производства ООО «Уралэлектрострой» в том числе по взысканию дебиторской задолженности, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что среднее количество заседаний по текущим судебным спорам на момент рассмотрения настоящего заявления, а также в будущем, не менее чем в течении шести месяцев, будет составлять в медианном значении 50 судебных заседаний в месяц. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему юридических услуг суд признает соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, услуг, соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности, вследствие обоснованно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в сумме 650 000 руб. ежемесячно.

С учетом значительного объема дебиторской задолженности, необходимости проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также иных  конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста для оказания юридических услуг  является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости услуг, отклоняются. 

С учетом существующего количество споров, наличия значительной дебиторской задолженности данные расходы являются вынуждено необходимыми, а доказательства чрезмерности указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств,  апеллянтами в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении специалистов сверхустановленных лимитов до минования надобности (без указания срока).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производств является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом  в силу положений  пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку возмещение (оплата) услуг привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы, ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов,   не указание срока до которого такие специалисты могут быть привлечены фактически может привести  необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляться вне контроля арбитражного суда, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. В том числе срокам проведения процедуры конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок привлечения специалиста до окончания процедуры конкурсного производства, установленного определением  Арбитражного суда Оренбургской от 18.10.2021 по настоящему делу, а именно – 09.03.2022, поскольку иной срок  процедуры не указан судом первой инстанции.

 Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47- 6140/2018 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Релематика», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – удовлетворить частично. 

Установить размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 в сумме 650 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сверх установленных лимитов до 09.03.2022г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья 				Ю.А. Журавлев 

Судьи: 								А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова