Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-5174/2021

«24» января 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года по делу № А10-5174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Стой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670049, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, РИНЧИНО 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, КЛЮЧЕВСКАЯ 

<

...>) о взыскании 359 536 руб. 51 коп., 

(суд первой инстанции –  ФИО1), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ответчик) о взыскании 359 536 руб. 51 коп., в том числе 342 816 руб. – сумма задолженности за поставленный товар (бетонные изделия), 16 720 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Стой» 369 727 руб. 51 коп., в том числе 342 816 руб. – сумма задолженности за поставленный товар (бетонные изделия), 16 720 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 03.09.2021, 10 191 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В обосновании суд указал, что факт передачи товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «03» ноября 2021 года по делу № A10-5174/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поданное в установленные сроки ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено судом, что привело к вынесению неправильного решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 682 800 руб. Сведения о стоимости товара указаны в акте сверки взаимных расчетов №225 от 15.12.2020 за период 2020 года.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности составляет 342 816 руб., что подтверждается подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ответчика на акте сверки. Акт подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.

Отсутствие оплаты товара стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки, содержащий оттиск печати ответчика, а также подпись генерального директора подтверждает сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 342 816 руб. Факт получения товара ответчик не оспорил, каких либо возражений не представил. Таким образом, надлежащие доказательства, опровергающие наличие признанного ответчиком долга в акте сверки, ответчик не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаны. Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 342 816 руб.

Относительно  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 720 руб. 51 коп. за период с 25.08.2020 по 03.09.2021. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, опровергающие доказательства в деле отсутствуют, следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 16 720 руб. 51 коп. за период с 25.08.2020 по 03.09.2021 исходя из ставок Центрального Банка России, действовавших в указанный период, что является правом истца.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 16 720 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению неправильного решения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В определении от 17.09.2021. суд первой инстанции указал, что предельный срок получения ходатайств сторон устанавливается 02.11.2021.

Ответчиком, как он и сам об этом указывает, ходатайство направлено 01.11.2021., которое получено и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Бурятия 04.11.2021г., то есть, после установленного предельного срока и после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не указано, в чем конкретно состоит неправильность судебного акта. При этом в ходатайстве ответчик указывал на отсутствие у него документов, по которым был получен товар, ставил под сомнение существование таких документов, а также указывал на ненаправление ему истцом с исковым заявлением акта сверки. Вместе с тем, акт сверки был приложен к исковому заявлению, представлен суду и размещен им в материалах электронного дела, то есть, ответчик имел к нему доступ и мог оспорить данный документ, чего им сделано не было. Следовательно, для ответчика наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года по делу № А10-5174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЕ.О.Никифорюк