ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67366/2017

Дело № А40-86953/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРАКТИВНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу № А40-86953/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ"  к АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРАКТИВНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" о взыскании задолженности в размере 40 568,71 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,23 долл. США, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 29.06.2017 г.); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Многофункциональные интерактивные распределительные сети" (далее – ответчик) задолженности в размере                           40 568,71 долларов США, процентов за просрочку оплаты лицензионного платежа в размере 2 741,23 долларов США, а также 80 100 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лицензионного платежа в соответствии с соглашением от 20.10.2015 г. № 3010281. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено истцом доказательств, подтверждающих его права на использование исключительного права, счета на оплату ответчику не выставлялись. Также ответчик указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Ответчик до принятия судом апелляционной инстанции также заявил о его замене в порядке положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее – истец) и Открытым акционерным обществом «Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети» (далее - ответчик) было заключено лицензионное соглашение от 20.10.2015 г.                             № 3010281, состоящее из главного приложения и стандартных условий («Лицензионное соглашение»), в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а Акционерное общество «Много функциональные Интерактивные Распределительные Сети» приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свои кабельные сети и выплачивать лицензионное вознаграждение. 

Согласно условиям соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы «Дискавери Ченнел» («Discovery Channel»), «Анимал Планет» («Animal Planet Channel») «ТиЭлСи» («TLC») и «ЕВРОСПОРТ» («EUROSPORT»), начиная c 31.07.2015 г. 

Согласно пункту 7.1 Стандартных условий и разделами J, K, L, и M главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом K, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом L главного приложения лицензионного соглашения.

Как усматривается из представленных документов, ответчик не выполнил обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по выставленным счетам в рамках лицензионного соглашения за период: с января 2016 г. по август 2016 г. в общем размере 40 568,71 долларов США.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 % в месяц. 

Сумма процентов согласно представленному расчету составила 2 741,23 долларов США. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая счета и копии универсальных передаточных документов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей за спорный период и наличие факта просрочки в его исполнении, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы в части указания на неполучение счетов и, соответственно, на отсутствие у ответчика обязанности по оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика. Судом также учитывается, что направление счетов не является основанием для возникновения обязательств по оплате. Обязательства по оплате, с учетом положений                                  ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с наличием гражданско-правового обязательства, то есть в данном случае обязательства ответчиком должны исполняться в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного соглашения.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части судебных расходов, ответчик не учитывает предоставление истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, а также трудовой договор, доказывающий наличие договорных отношений лица, составившего и подписавшего исковое заявление и исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2017 г. № 1704/10-1.

Судом первой инстанции также правомерно не было усмотрено правовых оснований для снижения размера присужденных ко взысканию штрафных санкций, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на использование исключительного права также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ссылки на правоустанавливающие документы имеются в подписанном сторонами лицензионном соглашении. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве его на ООО «Интерактивные системы».                            В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на выделение из Акционерного общества «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы». В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено распоряжение от 13.09.2017 г. № Р-650 о реорганизации ответчика, а также передаточный акт от 13.09.2017 г. согласно которому вновь созданному Обществу передаются права и обязанности ответчика по настоящему делу со ссылкой на дату и номер лицензионного соглашения. 

Рассмотрев указанное заявление, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для замены стороны по делу. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из передаточного акта от 13.07.2017 г. сумма активов и сумма пассивов является равноценной. При этом единственной кредиторской задолженностью является задолженность ответчика в рамках спорного договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Представленный в материалы дела акт, датированный 13.09.2017 г. и подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы», являющийся приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве, по мнению апелляционного суда доказывает факт злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку согласно указанному акту фактически передавалось имущество на большую сумму. В свою очередь, сумма указанного в акте имущества документально не подтверждена. В акте также указано о наличии дебиторской задолженности, однако, с учетом отсутствия расшифровки указанной задолженности, достоверно установить указанные обстоятельства невозможно. 

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно стандартным условиям к лицензионному договору (п.23.2) установлено, что ответчик не вправе без предварительного письменного согласия истца изменять, передавать сублицензировать, иным способом распоряжаться соглашением, накладывать на него обременение или передавать свои права или обязанности по нему.

Вопреки указанному пункту договора, с учетом того, что реорганизация производилась путем выделения юридического лица, ответчиком не представленного письменного согласия истца на переход прав и обязанностей по соглашению вновь созданному юридическому лицу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу № А40-86953/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи            Д.В. Пирожков

 

                                                                                     Е.Б. Расторгуев