ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11444/2017

г. Воронеж

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В., 

судей Сурненкова А.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская  энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония  

 № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  18.10.2017 по делу № А14-11444/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская  энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании  

501 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская  энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа  Воронежской области (далее - МУП «БЭСО», истец) обратилось (с учетом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный  суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (далее - ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской  области, ответчик) о взыскании 75 796 руб. 77 коп. задолженности по  государственному контракту № 44 за поставленную в мае 2017 года  электрическую энергию, 37 705 руб. 62 коп. пени за период с 19.06.2017 по  16.10.2017 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») с 17.10.2017 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017  

с ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской области в пользу МУП «БЭСО»  взыскано 75 796 руб. 77 коп. задолженности, 37 705 руб. 62 коп. пени  

за период с 19.06.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления пени  

с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, а также 4 405 руб. 07 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания пени и расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  МУП «БЭСО», ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской области не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от участников процесса не поступило. 

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017  между МУП «БЭСО» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области (потребитель) заключен государственный  контракт энергоснабжения № 44/133, по условиям которого (п. 1.1.1  контракта) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в  порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим  государственным контрактом.  

Согласно п. 1.1.2 контракта гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты  потребителя: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области,  расположенное по адресу: 

<

...> Октября; турбаза,  расположенная по адресу: Борисоглебский район «Черкасский затон».  

 В дополнительном соглашении к государственному контракту  энергоснабжения № 44 стороны согласовали договорной объем  потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок  действия контракта.  

Государственный контракт действует до 31.10.2017 и распространяет  свое действие на отношения сторон с 01.04.2017. В части, касающейся  расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств (п. 9.1 контракта).  

Согласно п. 6.3 контракта оплата энергии производится  потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах  выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий  финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми  актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов, действующих на момент  оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту.  

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии  является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна  быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию.  Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент  зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика  

(п. п. 6.4, 6.5 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец в мае 2017 года поставил  ответчику электрическую энергию на сумму 727 585 руб. 23 коп.,  предъявив к оплате счет-фактуру.  

Ответчик в полном объеме оплату поставленной электрической  энергии не произвел. Задолженность составила 75 796 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  государственному контракту № 44/133 от 14.08.2017, начислив пеню за  период просрочки с 19.06.2017 по 16.10.2017, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь  положениями ст.ст. 544, 424 ГК РФ, условиями государственного  контракта № 44/133 от 14.08.2017, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области 75 796 руб. 77 коп. задолженности за поставленную  истцом электрическую энергию.  

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается.  

Удовлетворяя требования МУП «БЭСО» в части взыскания с ФКУ  ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 37 705 руб. 62 коп. пени  

за период с 19.06.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления пени  

с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, арбитражный суд области  правильно исходил из следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  государственным контрактом энергоснабжения № 44/133 от 14.08.2017.  

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  

государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы,  в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику  электрической энергии в рамках вышеназванного контракта  подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по  оплате энергетического ресурса в сроки, установленные государственным  контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической  энергии МУП «БЭСО» на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» начислена пеня в размере 37 705 руб. 62 коп. пени за  период с 19.06.2017 по 16.10.2017.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки потребителем  обязательств, предусмотренных государственных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со  дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный  закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих  организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более  низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  

государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых компаний.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в  данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту,  заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных)  нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У 

с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке,  и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования: она равна ключевой ставке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на  

вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об  электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

С 18.09.2017 действует ключевая ставка - 8,5% (информация Банка  России от 15.09.2017).  

Указанная ставка была установлена на период - с 18.09.2017 по  30.10.2017, которая применена истцом в расчете пени, расчет произведен  исходя из 1/130 ставки, сумма пени составила 37 705 руб. 62 коп.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями  государственного контракта № 44/133 от 14.08.2017 и требованиями  действующего законодательства.  

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не  заявил.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИК № 9 УФСИН по  Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства перед истцом с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

МУП «БЭСО» также заявлено требование о продолжении  начисления пени, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований МУП «БЭСО» о взыскании с ФКУ ИК № 9 УФСИН по  Воронежской области 37 705 руб. 62 коп. пени за период с 19.06.2017 по  

16.10.2017 с продолжением начисления пени с 17.10.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска оплатил  государственную пошлину, которая в силу разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21  Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании  ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца 4 405 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени в  размере 37 705 руб. 62 коп. ввиду наличия у ответчика «смягчающих  обстоятельств» (бюджетное финансирование ФКУ ИК № 9 УФСИН по  Воронежской области, тяжелое финансовое положение, отсутствие  прибыли, наличие задолженности перед контрагентами) подлежит  отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются основанием  для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для ее уменьшения.  

Довод ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской области, приведенный  в апелляционной жалобе, о неправомерности продолжения начисления  пени с 17.10.2017, поскольку период взыскания неустойки должен  заканчиваться датой получения исполнительных листов с учетом норм  Бюджетного кодекса РФ, также подлежит отклонению.  

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указал, что расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16  ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

Пункт 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в  обоснование своей позиции, также подтверждает выводы суда первой  инстанции о возможности взыскания соответствующей неустойки до  момента фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее  

требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её  заявителя - ФКУ ИК № 9 УФСИН по Воронежской области, и подлежат с  него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по  делу № А14-11444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков  

 ФИО1