﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-535/2021

г. Салехард

19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к индивидуальному предпринимателю Ломовцевой Людмиле Риммовне (ИНН 890600036061, ОГРНИП 304890626800165) о продаже с публичных торгов нежилого помещения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны к Администрации города Муравленко о сохранении помещения в перепланированном виде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Мерняев Д.В.по доверенности № 101-01-11/2344 от 10.08.2021,

от Ломовцевой Л.Р. представитель Однороженко Н.И. по доверенности № 63АА6458550 от 12.04.2021,

от ООО «Элемент-Трейд» Исакова Э.А. по доверенности № 720-20 от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Муравленко 08.07.2019 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Ломовцевой Людмиле Риммовне о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон») кадастровый номер 89:13:010101:423, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина дом 32 Администрации города Муравленко, с выплатой собственнику Ломовцевой Л.Р. вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Иск был принять судом к производству (дело № № 2-3/2020).

Ломовцева Л.Р. 15.08.2019 предъявила встречный иск к Администрации города Муравленко о сохранении в перепланированном виде помещения, расположенного по адресу Администрации города Муравленко с кадастровым номером 89:13:010101:423 в перепланированном виде.

Встречный иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», в аренду которому было передано спорное помещение.

Также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Муравленковский городской суд привлёк Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО, поскольку спорное помещение в то время находилось в залоге у фонда в обеспечение кредита, предоставленного Ломовцева Л.Р.

Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 21.09.2020 по делу № 2-3/2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 03.12.2020, дело по иску Администрации города Муравленко к Ломовцевой Людмиле Риммовне о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон») кадастровый номер 89:13:010101:423, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина дом 32, и по встречному иску ИП Ломовцевой Л.Р. к Администрации о сохранении спорного помещения с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина дом 32, в перепланированном виде передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд ЯНАО принял это дело к своему производству.

В связи с погашением Ломовцевой Л.Р. кредита микрокредитной компании Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО прекратил своё действие договор залога спорного помещения в пользу Фонда финансовой поддержки СМП ЯНАО.

Определением суда по настоящему делу от 30.06.2021 микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) исключена из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем Ломовцевой Людмиле Риммовне на праве собственности нежилом помещении, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м., расположенном на 1 этаже двухэтажного трёхподъездного многоквартирного дома № 32 по улице Губкина в г.Муравленоко, произведено самовольное переустройство, перепланировка помещения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение работ по переустройству и перепланировке мешает иным собственникам многоквартирного дома, о чём свидетельствуют жалобы жильцов спорного дома в Администрацию города.

Полагая, что произведённое самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома выполнены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы граждан, а также создаёт угрозу их жизни и здоровья, Администрация направила в адрес Ломавцевой Л.Р. уведомление от 15.05.2019 № 1010-01-11/1201 о необходимости приведения принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение не было восстановлено в первоначальном виде, Администрация обратилась в суд с иском о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения.

Исковые требования со ссылками на статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и 293 ГК РФ мотивированы несоблюдением ответчиком проекта перепланировки жилых помещений, что повлекло нарушение прав и интересов соседей, использование жилых помещений не по назначению.

Заявляя встречный иск Ломавцева Л.Р. указывает, что переустройство и перепланировка спорного помещения произведены в соответствии градостроительными и строительными нормами, не нарушает прав граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем Ломовцева Л.Р. просит суд сохранить спорное помещение в перепланированном виде.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, в рамках гражданского дела № 2-3/2020 было проведено две судебных экспертизы, а также сторонами в материалы дела представлены заключения иных экспертов. 

В связи с чем суд не усматривает необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что в деле достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Так, нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанная перепланировка признается самовольной.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, статья 29 ЖК РФ предусматривает основание принудительного прекращения права собственности в связи с самовольным переустройством или перепланировкой жилого помещения. Однако, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий нарушения пределов осуществления права собственности.

Между тем, отношения права собственности относятся к сфере гражданского оборота, регулируемого в приоритете нормами ГК РФ.

Указанное следует из пункта 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В статье 235 ГК РФ поименованы основания прекращения права собственности.

В качестве одного из оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ указано на отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.

Согласно статье 293 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с помещением, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, помещение может быть изъято у собственника, а он, соответственно, подлежит выселению из этого помещения в случаях использования жилого помещения не по назначению; бесхозяйственного обращения с помещением, следствием которого является его разрушение; систематического нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Администрация в рассматриваемом случае обязана доказать тот факт, что состояние спорного помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц и (или) создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ломовцевой Людмиле Риммовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м., расположенное на 1 этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом № 32.

Ломовцева Л.Р. является собственником спорного помещения с 26.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Дом № 32 по ул. Губкина представляет собой двухэтажное здание 1985 года постройки.

Техническая документация на указанное здание на момент ввода дома в эксплуатацию в материалы дела истцом не представлена по причине её отсутствия.

Изначальный план 1-го этажа содержится в техническом паспорте на дом в пос. Муравленко по ул. Губкина дом 32 по состоянию на 05.05.1999 года (т. 7 л.д. 42-55).

Ломавцева Л.Р. 02.04.2013 обратилась в орган местного самоуправления для согласования рабочего проекта о перепланировке спорного помещения для устройства магазина «Тритон».

В пункте 3 Протокола № 2 заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования г.Муравленко от 03.09.2013 комиссия согласовала реконструкцию входной группы спорного помещения.

Актом завершения переустройства и (или) перепланировки от 21.02.2014, городской комиссией принято решение принять в эксплуатацию перепланированный объект, расположенный по адресу: г.Муравленко, ул.Губкина, дом 32 магазин «Тритон» (том 7, л.д. 27-35). В ЕГРН внесены соответствующие изменения (т.15, л.д. 138-143).

По договору аренды № 65-НМЮ от 18.03.2019, заключённому между Ломовцевой Л.Р. и ООО «Элемент трейд», последнему передано в пользование спорное нежилое помещение для размещения магазина «Монетка».

С согласия собственника помещения ООО «Элемент трейд» выполняло работы по перепланировке магазина.

Для установления факта выполнения работ по переустройству спорного помещения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ухудшают конструктивные элементы здания, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству сторон определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 16.09.2019 была назначена судебная экспертиза (том 5, л.д. 8-12), проведение которой было поручено ООО «ЭКС» эксперту Миенкову В.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какие виды строительно-монтажных работ и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объёме?

Соответствуют ли проведённые на объекте капитального строительства работы градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

Затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания?

Имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ?

Имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

Создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № 41/19 от января 2020 (т.6, л.д. 46-125), экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: В ходе проведения экспертизы, эксперт установил, какие виды строительно-монтажных работ были выполнены на объекте и в каком объеме. Основные строительно-монтажные работы:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см.;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Защит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. Смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

8. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

9. В помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

10. Возле наружной стены, смежной с помещением №3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

11. В помещении № 3 защит оконный проем в стене;

12. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

13. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 защит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

14. Демонтирована лестница крыльца входной группы;

15. В помещении 3 смонтирована новая перегородка;

16. Смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

17. Смонтирован пандус для инвалидов;

18. Переделана лестница второго эвакуационного выхода;

Так же в материалах дела имеется акт выполненных строительно-монтажных работ № 2 от 24.05.2019, в котором указаны виды и объемы строительных работ, произведенных на объекте исследования.

По вопросу № 2: в ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра проведенные на объекте капитального строительства работы не нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и норм и правил.

В связи с тем, что на экспертизу не предоставлена проектная документация по дому, оценить соответствие принятых технических решений по устройству систем электрооборудования и электроосвещения не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что на экспертизу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН объектом исследования является нежилое помещение. В связи с этим, исследование объекта на соответствие «Жилищному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ не проводилось.

По вопросу № 3: Проведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы затрагивают конструкцию здания.

По вопросу № 4: Проведя исследование по четвертому вопросу, в том числе выполнив проверочный расчет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра ослабление строительных конструкций, снижение их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется.

По вопросу № 5: При ответе на первый вопрос эксперт установил, какие именно строительные работы были выполнены на объекте. При ответе на второй вопрос, эксперт произвел исследование на соответствие выполненных строительных работ понятиям реконструкция и капитальный ремонт, в соответствии со статьей 1 «Основные понятия» Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к капитальному ремонту, подробное исследование представлено в исследовательской части по второму вопросу. Период производства строительных работ указан в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019.

По вопросу № 6: По результатам визуального осмотра объекта исследования, при действующих на момент осмотра нагрузках экспертом не обнаружено трещин, деформаций, участков увлажнения поверхностей стен и перекрытий. Таким образом, видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в части выполненных строительных работ не выявлено.

Дать полную техническую оценку соответствия всего здания требованиям надежности и безопасности строительных конструкций не представляется возможным, без проектной документации и выполнения вскрытий несущих строительных конструкций магазина и вышерасположенных квартир.

Так же на экспертизу предоставлен акт №79 от 02.12.2019 проверки объекта исследования Главным Управлением МЧС России по ЯНАО.

В акте проверки указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра объекта исследования установленные в ходе экспертизы строительные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

В связи с несогласием Администрации г. Муравленко с указанным заключение эксперта № 41/19 от января 2020 г. определением от 12.02.2020 Муравленковским городским судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Касимовой М.А. – эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Магнитогорск.

На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы, что и в предыдущей экспертизе.

По результатам экспертизы Касимовой М.А. представлено заключение от 21.08.2020 № 548/2020 (т. 8 л.д.3-72), выводы которого состоят в основном из констатации факта непрофессионального ведения работ по переустройству помещения, отсутствия проектной документации и согласований на проведение работ, что повлекло ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные и санитарные нормы и правила и требования пожарной безопасности.

Будучи не согласным с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А. ООО «Элемент-Трейд» обратилось к специалисту в сфере экспертной деятельности Иванину К.В. с запросом о составлении рецензии на проведённую экспертизу с целью разрешения вопроса о соответствии экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 № 548/2020, выполненного в рамках настоящего дела, требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, и обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, являются ли выводы эксперта противоречивыми.

По заключению специалиста ООО «ЭКС» Иванина Константина Валерьевича (г. Омск) от 10.09.2020 (т.д.12 л.д. 40-72) экспертное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 № 548/2020, выполненное в рамках гражданского дела № 2-3/2020, не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований., выводы эксперта Касимовой М.А. в заключении от 21.08.2020 № 548/2020 по всем шести вопросам не обоснованы, противоречивы и ложны.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» представило в дело Техническое заключение № СД 14/02/20-ТЗ ООО «Строй Диагностика» от 9 сентября 2020 года, выполненное на основании договора № СД 14/02/20 от 14/02/20 от 14.02.2020 инженером-экспертом Коковиной О.А. (т.12 л.д.119 – т.13 л.д.84).

Перед экспертом были поставлены те же вопросы, которые были предложены при назначении судебной экспертизы.

На вопрос о соответствии проведённых на объекте капитального строительства работ градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, эксперт Коковина О.А. ответила, что да, соответствуют.

На вопрос затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания эксперт Коковина О.А. ответила, что работы, характеризуемые как реконструкция, на объекте не выполнялись.

На вопрос имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ эксперт Коковина О.А. ответила, что нет, не имеется. Все работы выполнены в соответствии с разработанной документацией, несущие конструкции, их характеристики надёжности и безопасности не затронуты.

На вопрос имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта эксперт Коковина О.А. ответила, что по состоянию на 2013 год планировочные и конструктивные решения нежилого объекта (помещения магазина «Трианон» узаконены в соответствии с действующими требованиями. По состоянию на 2019 год получены технические условия на технологические присоединения к электрическим сетям, оформлен акт технического присоединения, выполнен технический отчёт «обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания магазина, разработана техническая документация «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка». На основании проверки оформлен Акт МЧС России об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

На вопрос создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан эксперт Коковина О.А. ответила, что проведённые на объекте капитального строительства работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан. 

На основании чего ООО «Элемент-Трейд» в заявлении от 18.09.2020 заявило отвод эксперту Касимовой М.А. (т.13 л.д. 133- 138). В своём заявлении ООО «Элемент-Трейд» указало на факты, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта Касимовой М.А. при проведении экспертизы.

Заявитель считает, что выводы эксперта Касимовой М.А. не могут быть положены в основу решения суда в связи с их необъективным, неправомерным и недостоверным характером, проведённая экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев представленные в дело в качестве доказательств заключения экспертов суд не принимает во внимание заключения эксперта Касимовой М.А. № 548/2020 от 21.08.2020 (том 9), проведённой на основании определения Муравленковского городского суда ЯНАО от 12.02.2020 по делу № 2-3/2020 (т. 8, л.д. 61-64).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При сравнении плана спорного помещения, зарегистрированного в ЕГРН после выполнения работ, согласованных с органом местного самоуправления в 2013 году (т.15, л.д. 138-143) с текущим планом помещения, после выполнения работ ООО «Элемент трейд» для устройства магазина «Монетка» (том 13, л.д. 13), видно, что несущие конструкции, а также площадь спорного помещения фактически не изменились, в связи с чем суд принимает выводы экспертов о том, что выполненные строительные работы на объекте относятся к капитальному ремонту.

Из чего следует, что необходимость согласования таких работ с органом местного самоуправления и с общим собранием собственников МКД отсутствовала.

Как следует из заключения эксперта № 41/19, проходы в несущих стенах, над которыми были пробиты отверстия для вентиляции, были усилены металлическими конструкциями, соответственно произведено улучшение конструктивных показателей. 

Пробитый дверной проём также усилен металлическими конструкциями, прочность которых по расчётам эксперта, является достаточной. 

Таким образом, суд признаёт достоверным выводы экспертного заключения № 41/19 о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы эксперта подтверждаются заключением специалиста (т. 12, л.д. 86-118), а также техническим заключением № СД 14/02/250-ТЗ (т. 12, л.д. 119-153).

Согласно статье 29 ЖК РФ продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права

В данном случае, материалами дела и экспертным заключением № 41/19 подтверждено, что работы в спорном помещении выполнены в соответствии с градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущую способность стен здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства Администрацией не доказана невозможность сохранения спорного помещения в существующем состоянии, а также не доказано реальное нарушение прав и законных интересов граждан, связанных с внутренним переустройством спорного помещения.

Нормы ЖК РФ о продаже помещения с публичных торгов является исключительным решением, в случае невозможности его сохранения и его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что сохранение спорного помещение в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах требования Администрации о продаже с публичных торгов спорного помещения не подлежат удовлетворению. В тоже время суд удовлетворяет встречный иск Ломовцевой Л.Р. о сохранении спорного помещения в перепланированном виде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) о продаже с публичных торгов принадлежащего Ломовцевой Людмиле Риммовне (ИНН 890600036061, ОГРНИП 304890626800165) нежилого помещения (магазин «Трианон») с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина дом 32, оставить без удовлетворения, в иске Администрации города Муравленко отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны (ИНН 890600036061, ОГРНИП 304890626800165) удовлетворить

Сохранить в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» Обособленное подразделение в г. Муравленко, нежилое помещение магазин «Трианон» с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина дом 32.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru 

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова