Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018  года

Дело № А40-133705/2018-144-1718

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

о привлечении ООО «Инвитро» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1  КРФоАП

с участием:

от заявителя – не явился,  извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инвитро» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

В своем заявлении административный орган ссылается на нарушение обществом действующего законодательства, а также лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, при осуществлении фармацевтической деятельности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспаривает, просит назначит минимальный размер административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвитро» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 115409, 

<

...>, на основании лицензии от 18.04.2018 № ЛО-77-01-015932, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: 115409, 

<

...> установлено:

1. В нарушение пп. «а» п. 5 и пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

1.1. В нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» в оснащении кабинета врача-невролога отсутствует персональный компьютер с программой когнитивной реабилитации

2. В нарушение пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

2.1. В нарушение п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, в подкомиссиях врачебной комиссии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 отсутствует заместитель председателя врачебной комиссии.

2.2. В нарушение п. 10 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, в подкомиссии врачебной комиссии № 6 председателем назначена ФИО3 - врач-терапевт, не являющаяся заместителем руководителя (руководителем структурного подразделения) медицинской организации.

3. В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг:

3.1. В медицинской организации ООО «Инвитро» в договоре отсутствуют условия о качестве оказания медицинских услуг и соответственно требования к их качеству регламентируются приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», которым предусмотрено заполнение всех полей медицинской документации.

Таким образом, в нарушение п. 27 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в медицинской карте пациента ФИО4 отсутствуют: сведения о месте регистрации пациента, семейном положении, образовании, месте работы, аллергических реакциях (и прочие предусмотренные формой 025/у поля).

3.2. В нарушение п. 30 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», ООО «Инвитро» не осуществляет сдачу годовой формы, федерального статистического наблюдения № 30, № 57.

В нарушение п. 30 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», ООО «Инвитро» сдана форма федерального статистического наблюдения № 1-здрав за 2017 год, однако в указанной форме заполнены не все предусмотренные поля (отсутствуют сведения о числе зарегистрированных заболеваний, отсутствуют сведения о числе посещений в смену, числе посещений врачей за год).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.04.2018 №375/18.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 31.05.2018 составил протокол об административном правонарушении №374/18Р-1 по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с участием представителя общества ФИО2 по доверенности от 01.11.2016.

Согласно ч.3 ст.14.1 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Гармония Здоровья» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения общества от ответственности, судом не установлено, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, признает обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафов размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Инвитро» (125047, Москва, улица 4-я Тверская-Ямская, дом 16, корпус 3, эт. 3, пом I, ком 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации: 06.02.2003) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с наложением  штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771301001, КБК 06011690020026000140, ОКТМО 45346000, БИК 044525000, р/счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, УИН - 0.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

                                     Г.Н. Папелишвили