АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4011/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305615513200076), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Шахты, ОГИБДД УМВД России по городу Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Шахты и комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-4011/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к демонтажу павильона для реализации продовольственных товаров площадью 10 кв. м с номером 904, установленного по адресу: 

<

...> (далее – торговый объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты (далее – администрация), ОГИБДД УМВД России по городу Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А53-1169/2020 утверждено мировое соглашение. Администрация должна была включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Шахты (далее – схема) место размещения торгового объекта на 10 лет. Мировое соглашение в этой части не исполнено. Негативные последствия неисполнения администрацией названной обязанности не могут быть отнесены на предпринимателя.

Администрация и комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. Договор на право размещения торгового объекта прекращен. Предприниматель не исполнил обязанность по освобождению ранее предоставленного ему места размещения торгового объекта. Правом на занятие этого места предприниматель не обладает.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие с пояснениями об отмене администрацией постановления от 14.04.2020 № 1146 о демонтаже (перемещении) самовольно установленного торгового объекта.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор от 21.12.2017 № 907на право размещения торгового объекта с 21.12.2017 по 21.12.2020. Администрация должна была не позднее чем за три месяца известить предпринимателя об изменении схемы, влекущем исключение из не места размещения торгового объекта. Предприниматель в этом случае мог реализовать право на размещение торгового объекта без проведения торгов на компенсационном месте (пункты 2.2.2, 2.2.3). Предпринимателю вменено в обязанность своевременное освобождение от торгового объекта исключенного из схемы места его размещения в течение 10 календарных дней со дня окончания срока договора или досрочного отказа администрации от его исполнения (пункт 2.4.6). Одним из оснований для такого отказа могло служить принятое администрацией решение об использовании места размещения торгового объекта в целях развития улично-дорожной сети, размещения остановок городского общественного пространства, оборудования бордюров, организации парковочных мест, иных элементов благоустройства (пункт 5.2.3). Уведомление подлежало направлению предпринимателю не менее чем за три месяца до момента досрочного прекращения договора (пункт 5.4).

В акте от 24.01.2020, составленном в соответствии с Порядком выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Шахты, утвержденным постановлением администрации от 31.05.2017 № 2943, отражен факт размещения предпринимателем торгового объекта на ранее согласованном месте. Предприниматель с актом ознакомлен.

Администрация в письме от 24.01.2020 потребовала от предпринимателя освободить от торгового объекта место его размещения до 07.02.2020. Предприниматель требования добровольно не исполнил. Администрация издала постановление от 25.02.2020 № 1146 о демонтаже (перемещении) торгового объекта как самовольно установленного. Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства города Шахты» предписано демонтировать торговый объект. Комитет направил предпринимателю письмо от 25.12.2020 № 2.4-06/2624 с требованием об освобождении от торгового объекта места его самовольного размещения до 12.01.2021. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № 2а-4697/2020 предпринимателю отказано в признании недействительным постановления администрации от 09.12.2019 № 4810 о внесении изменений в утвержденную постановлением администрации от 28.05.2014 № 3257 схему в части исключения из нее места размещения торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-1169/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, предпринимателю отказано в признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора на размещение торгового объекта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение, условиями которого на администрацию возложена обязанность по внесению места размещения торгового объекта предпринимателя в схему на 10 лет. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 140, части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» приведены разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, к которой применимы нормы гражданского права о договорах. Мировым соглашением стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения его проект проверяется на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, возможного негативного влияния на права и законные интересы не участвующих в деле лиц (пункт 14). Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения возможно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено (пункт 21).

Положениями Гражданского кодекса предусмотрена реализация предусмотренного договором права на односторонний отказ от него (его исполнения) посредством уведомления другой стороны о таком отказе. С момента получения данного уведомления договор прекращается (пункт 1 статьи 450.1) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Нормами пункта 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, без их предоставления на основании схемы размещения таких объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой их размещения. При ее разработке учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Утверждение схемы или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (статья 10 Закона № 381-ФЗ). 

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность статьи 10 Закона № 381-ФЗ на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса. При изменении схемы в каждом конкретном случае должен достигаться баланс между публичными и частными интересами, между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью развития территории.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения в рамках настоящего дела невозможно. Мировым соглашением администрация и предприниматель прекратили спор относительно размещения торгового объекта на основе добровольного урегулирования разногласий. Условия мирового соглашения администрация не исполнила. Включение места размещения торгового объекта предпринимателя в схему на 10 лет не обеспечила. Негативные последствия соответствующего бездействия администрации не могли быть отнесены на предпринимателя. Основания для удовлетворения иска о понуждении к демонтажу торгового объекта отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-4011/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     В.Е. Епифанов

Судья                 И.В. Сидорова