Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11641/2020

31 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (614500, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

к  ответчикам:

-Акционерному обществу  «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

-Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>; почтовый адрес: 614000, 

<

...>)

третье лицо:  

Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании убытков в размере  441 281  руб. 47 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2020 № 1331-70, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6418/20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: АО  «Газпром газораспределение Пермь»: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» (далее – ООО  «Транстехсервис», истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  «Новомет-Пермь» (далее – АО  «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании убытков в размере  441 281  руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением суда от  27.08.2020  года  к  участию в деле привлечены  третьи лица: Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-11641/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 441 281 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 826 руб., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 решение   Арбитражный   суд   Пермского   края   от   29.10.2020   по   делу №А50-11641/2020    и    постановление    Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель третьего  лица:   АО  «Газпром газораспределение Пермь»  в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 28.07.2021г. в соответствии ст.46 АПК РФ Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>; почтовый адрес: 614000, 

<

...>)  исключено   из  числа  третьих лиц и привлечено   к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» указал, что истец обращался за страховым возмещением, но не предоставил необходимых документов.

Третье лицо Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь» поддержало позицию истца.

Ответчик Акционерное общество  «Новомет-Пермь» заявил  ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), принадлежащий обществу «Новомет-Пермь» автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак Н53600/59 совершил наезд на надземный стальной распределительный газопровод среднего давления, в результате которого газопровод получил механические повреждения в виде разрыва трубы диаметром ё-57 мм с утечкой газа, в связи с чем офисные и производственные помещения были оставлены без теплоснабжения, что подтверждается техническим актом от 05.03.2020 № 1; аварийной заявкой от 05.03.2020 № 259; актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 05.03.2020; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020.

Для устранения повреждения газопровода, а также в целях необходимости повторного пуска газа, общество «Газпром газораспределение Пермь» (подрядчик) по договору подряда от 06.03.2020 № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 1) с обществом «Транстехсервис» (заказчик) произвело восстановительные работы и повторный пуск газа на участке газопровода по адресу: 

<

...>.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020, локальному сметному расчету на повторный пуск газа на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 441 281 руб. 47 коп.

За выполненные работы общество «Транстехсервис» произвело оплату обществу «Газпром газораспределение Пермь» в размере 441 281 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 № 155.

Ссылаясь на то, что повреждение газопровода произошло в результате действий общества «Новомет-Пермь», истец обратился к нему с претензией от 11.03.2020 № 9 о добровольном возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию общество «Новомет-Пермь» направило в адрес общества «Транстехсервис» письмо (от 13.03.2020 исх. № 3211), в котором указало, что гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и просило обратиться за страховым возмещением к данному лицу.

Письмом от 17.03.2020 № 11 общество «Транстехсервис» повторно обратилось к обществу «Новомет-Пермь» с требованием о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на свое право на возмещение убытков за счет непосредственного причинителя вреда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что повреждение надземного стального распределительного газопровода произошло вследствие действий работника общества «Новомет-Пермь», соответственно последний должен нести ответственность по возмещению вреда.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления его теплоснабжения с использованием спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного участка стального распределительного газопровода, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного действиями работника ответчика.

Как указал истец в судебном заседании, спорный газопровод возводился прежним собственником части помещений промышленной площадки для газоснабжения производственных и офисных помещений, прав на него не оформлены. 

Вместе с тем данный факт не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода у условиях отопительного сезона носило безотлагательный характер, при этом по поврежденному газопроводу осуществлялась поставка газа на котельную общества «Танстехсервис», что подтверждается договором поставки газа от 27.09.2017 № 41-4-1430/18 от 27.09.2017 г., расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода в размере 441 281 руб. 47 коп, подтвержденные договором подряда от 06.03.2020 № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 1, локальным сметным расчетом на ремонтные работы на участке газопровода, актом о приемке выполненных работ от 06.03.2020, локальным сметным расчетом на повторный пуск газа на участке газопровода, актом о приемке выполненных работ от 06.03.2020, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № 5016109827 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. 

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, в результате произошедшей аварии наступил страховой случай, в связи с которым у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку размер страхового возмещения по  полису ОСАГО серия МММ № 5016109827 составляет 400 000 руб., данная сумма подлежит взысканию со страховой организации «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку указанная сумма страхового возмещения покрывает причиненный ущерб лишь частично, оставшаяся сумма в размере  41 281 руб. 47 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – акционерного общества «Новомет-Пермь».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» убытки в сумме 400 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 719 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества  «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» убытки в сумме 41 281 руб. 47 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 1106 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Р.В.Трубин