Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30.10.2019 г.                                                                     Дело № А40-201866/19-43-1720     

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СПАСТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) к АО "ДКМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 161 руб. 30 коп. – убытков, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова лиц, участвующих в деле

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 201 000 руб. 00 коп. – убытков, 5 161 руб. 30 коп.- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.10.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.10.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов,  возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами,  пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04.04.2017 года между ООО «СПАСТЕХНИКА» (Исполнитель) и АО «ДКМ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 17-133.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Исполнитель (истец) обязался разработать следующие разделы проектной документации:

-«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ);

-«Автоматическая пожарная сигнализация» (АПС) для объекта: «Котельная» по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3. Договора подряда указанные разделы проектной документации должны быть сданы «в течение 21 рабочего дня с момента поступления аванса и получения материалов согласно п. 1.2.».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда для выполнения работ (Заказчик) ответчик обязан передать всю необходимую для разработки разделов проектную и исходно-разрешительную документацию, согласно Перечню утвержденному Приложением № 1 к Договору подряда.

Ответчик всю необходимую для разработки разделов проектную и исходно-разрешительную документацию, согласно Перечню утвержденному Приложением № 1 к Договору подряда истцу не передал.

Ответчик не исполнил свою обязанность, закрепленную в пункте 1.2. Договора, по передаче всей необходимой документации для выполнения работ, чем нарушил  права истца, так как лишил его возможности в полном объеме разработать проектную документацию являющуюся предметом Договора и получить доход в размере 201 000 рублей, установленный пунктом 2.3. Договора.

Однако, истец всё равно изготовил проектную документацию в том объеме, в котором это было возможно без всей необходимой документации и передал её ответчику, что закреплено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по делу № А40-313042/18-113-2615.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь, так как установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с теми же лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Так как в течении длительного времени ответчик не передал истцу всю необходимую для разработки разделов проектную и исходно-разрешительную документацию, без которой невозможно исполнить Договор подряда, то 05.03.2019 года Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора и потребовали возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 201 000 рублей Таким образом Договор подряда № 17-133 от 04.04.2017 года был расторгнут 19.03.2019 года, однако Ответчик не возместил Истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 201 000 рублей.

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 37 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 201 000 рублей, а также процентов на сумму долга.  Требования истца исполнены не были.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 201 000 руб. 00 коп. –- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 161 руб. 30 коп.- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа), а нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО "ДКМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПАСТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 201 000 руб. 00 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 945 руб. 00 коп.

Иск ООО "СПАСТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) к АО "ДКМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 161 руб. 30 коп.- процентов оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                            О.В. Романов