185/2019-81610(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18636/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-4972/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-4972/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» -  ФИО2 (доверенность от 01.07.2018).  

Закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании 2 368 047  руб. 29 коп. задолженности по договору № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016 (с учетом  уточнения иска, т. 4 л.д. 177)  

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ПАО «АК ВНЗМ» по делу   № А81-3623-30/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества  «ПСС».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.11.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А07- 4972/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов,  рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А81-3623-30/2018.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного  спора по делу № А81-3623-30/2018, будут иметь существенное значение для  рассмотрения настоящего спора, поскольку будет установлен объем  встречного предоставления общества «АК ВНЗМ» по договору № 625/01ВИ-16  

от 14.10.2016, что также исключит возможность принятия судами  противоречащих друг другу судебных актов в отношении одних и тех же  обстоятельств.  

С указанным определением не согласился ответчик (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Полагает, что суд первой инстанции предусмотренные подпунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления производства по  делу отсутствуют в силу отсутствия объективной невозможности рассмотрения  спора по настоящему делу до рассмотрения заявления ПАО «АК ВНЗМ» о  включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках дела о  банкротстве № А81-3623-30/2018, поскольку объем встречного предоставления  общества «АК ВНЗМ» по договору № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016 в полном  объеме подтвержден первичной документацией, представленной ответчиком и  не опровергнутой истцом, и кроме того, признан в письменной форме истцом,  сторонами неоднократно проводились мероприятия по подведению итогового  сальдо взаимных предоставлений путем составления актов сверки взаимных  расчетов. Разногласия сторон относительно объема встречного предоставления  не могут являться препятствием к рассмотрению настоящего спора в силу того,  что правовая позиция истца не подтверждена относимыми и допустимыми  доказательствами (отсутствуют оригиналы первичной учетной документации).  С учетом изложенного, апеллянт полагает, что требования истца в размере  29 233 990, 92 руб. в полном объеме оплачены ответчиком путем передачи  встречного неденежного предоставления, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, оставшиеся требования в размере  1 427 834, 83 руб. составляют сумму непогашенных истцом сумму  имущественных притязаний, заявленных ответчиком в рамках дела о  банкротстве ЗАО «ПСС».  

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в  случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

Наряду с этим нормой части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена  возможность приостановления производства по делу, если судом установлено  нахождение в производстве суда иного дела, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  рассматриваемым делом, в силу его имеется риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела следует, что обществом «ПСС» заявлены денежные  требования, обусловленные возникновением между истцом (субподрядчиком)  и ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору субподряда № 625/01ВИ- 16 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 49).  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  соглашению сторон.  

Условиями пунктов 2.1., а также пунктов 3.27, 3.8, 7.49, 10.7.1 договора  субподряда № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016 предусмотрены обязанности  субподрядчика по выполнению комплекса строительных работ и приобретению  у ответчика материалов для выполнения работ, а также обязанности ответчика  по оказания агентских услуг.  

Таким образом, условиями договора предусмотрен комплекс взаимных  прав и обязанностей субподрядчика и подрядчика.  

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Из существа заявленных истцом требований следует, что их сумма  определена как итоговое сальдо сторон по договору подряда, с учетом  исполнения сторонами взаимных (в том числе неденежных) обязательств по  договору.  

При этом как из правовой позиции истца, изложенной в том числе в  уточненном иске (т. 4 л.д. 177), так и возражениях ответчика в отзыве на иск (т.  2 л.д. 77, т. 4 л.д. 149) усматриваются разногласия сторон относительно объема  встречных предоставлений по договору, основанные, в том числе на  критической оценке представленных истцом и ответчиком документов  первичной бухгалтерской отчетности.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу нормы статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к  компетенции суда и обусловлена внутренним убеждением суда при  исследовании и оценке доказательств.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.10.2018 по делу № А81-3623/2018 ЗАО «Промспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства –  конкурсное производство.  

Публичное акционерное общество «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-3623/2018 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986, 51 руб., вытекающей в  том числе из договора субподряда № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.10.2019 по делу № А81-3623/2018 производство по обособленному спору  по заявлению ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «ПСС» задолженности 14 687 986, 51 руб. приостановлено в связи с  назначением по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой на  разрешение эксперта в том числе следующего вопроса: «являются ли  представленные ПАО «АК ВНЗМ» копии первичных учетных документов (по  

перечню 6 наименований, приведенному в резолютивной части определения)  подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО  «Промспецстрой» в рамках договора № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016?».  

Таким образом, предметом оценки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по заявлению общества «АК ВНЗМ» является объем  встречного предоставления по договору субподряда № 625/01ВИ-16 от  14.10.2016, что также является предметом разногласий истца и ответчика по  настоящему делу, а также оценка представленных сторонами документов  первичного бухгалтерского учета.  

Разрешение последнего вопроса потребовало применения специальных  познаний путем назначения судебной экспертизы, что исключает  целесообразность её назначения при рассмотрении настоящего делу.  

Убежденность апеллянта в том, что представленных по настоящему делу  доказательств достаточно для оценки объема взаимных притязаний сторон, не  может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для  приостановления производства по делу, поскольку оценка доказательств  производится судом только при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4  статьи 170 АПК РФ), ввиду чего оценка обоснованности указанных  утверждений апеллянта на стадии разрешения вопроса о приостановлении  производства по делу исключается.  

Также не может быть признана обоснованность правовой позиции  апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить не из  всего объема взаимных предоставлений по договору субподряда № 625/01ВИ-16  от 14.10.2016, а из конкретных документов первичной бухгалтерской  отчетности, на основании которых ответчиком было передано встречное  предоставление в счет оплаты выполненных работ, поскольку такая правовая  позиция противоречит как позиции истца по настоящему делу, так и правовой  позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.  

Более того, из сведений картотеки арбитражных дел следует, что  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.03.2019 по делу № А81-3623/2018 производство по рассмотрению заявления  ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» было приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу № А07-4972/19 по ходатайству  конкурсного управляющего ЗАО «ПСС», указавшего на взаимосвязанность  судебных актов по рассматриваемым делам.  

Определением суда от 16.09.2019 производство по обособленному спору  в рамках дела № А81-3623-30/2018 по заявлению ПАО «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986,51 руб., возобновлено, и  как ранее установлено судом, в рамках обособленного спора назначена  судебная экспертиза.  

Изложенная совокупность совершенных судами процессуальных  действий при рассмотрении настоящего дела и дела № А81-3623/2018  позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для  

приостановления производства по настоящему делу в силу части 9 статьи 130  АПК РФ для исключения принятия судами противоречащих друг другу  судебных актов.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по  делу № А07-4972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Г.Н. Богдановская