ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33174/2020

Дело № А40-298221/2019

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-298221/19, 

по иску ООО "ПАНАВТО" (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН: 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

от третьего лица: 1) ФИО2, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Панавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Транскапиталбанк» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ООО «Панавто» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 532 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 600 600 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить на сумму 600 600 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортного средства - автобус VDL BOVA MAGIG, грз Р543ЕР58РУС, VIN№ XL9259TR511320436, принадлежащего ООО «ПАНАВТО» под управлением ФИО4 и транспортного средства - инкассаторский автомобиль Renault Master, грз В198ЕХ777РУС, VIN№ VF1MAFACA50033585, принадлежащий ТКБ БАНК ПАО под управлением ФИО2

В результате ДТП автобус VDL BOVA MAGIG, грз Р543ЕР58РУС, собственником котором является истец, получил механические повреждения.

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлено постановление об административном правонарушении №18810050180010586303 от 21.02.2019г.

Материалами дела подтверждается, что данный автобус был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» на основании договора страхования транспортного средства ХХХ №0038234047 от 28.04.2018.

В рамках обращения ОО «ПАНАВТО» в ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5655 от 26.03.2019г., на основании Экспертного заключения № 902028 от 27.02.2019г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю без учета износа заменяемых запчастей составила 1 922 870 рублей.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО5, который 08.05.2019 составил Отчет №12/341 об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса.

Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю без учета износа заменяемых запчастей составила 1 942 130,60 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией, в размере 1 542 100 руб. 00 коп. (1942130,60 руб.– 400000 руб.).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом Отчет № 12/341 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в части стоимости деталей) не соответствует Единой методике № 432-П, а также единым ценовым справочникам, применение которых является обязательным для определения суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), не уведомил о составлении акта осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В качестве допустимого и соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, суд принимает во внимание Экспертного заключения № 902028 от 27.02.2019, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Ответчиком данное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично, в размере 1 532 900 руб. (1922870,00 руб. – 400 000 руб.).

Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду не принятия в качестве доказательства Отчета № 12/341 об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса, составленного ИП экспертом-техником ФИО5

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-298221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.