АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9536/2004

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «07» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2022 года            

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                                        Нарусова М.М.

                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от Главного Управления МЧС России по Смоленской области: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А62-9536/2004, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная корпорация» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее - истец, ООО СЗ «Гражданстрой»)) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (далее - ЗАО «Монтажник», ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - подвальное помещение административного здания, общей площадью - 304,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004, исковые требования были удовлетворены. 

18.03.2022 от ООО СЗ «Гражданстрой» поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что спорное имущество должно находиться на содержании истца.

В судебном заседании суда округа представитель МТУ ФАУГИ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители Главного Управления МЧС России по Смоленской области  и ООО СЗ «Гражданстрой» возражали против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В  статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование поданного заявления истец указывал на то, что решением суда от 21.12.2004 за ООО «Смоленская промышленная корпорация» было признано право собственности на объект недвижимости - подвальное помещение, общей площадью 304,7 кв. м, расположенное в 3-х этажном административном здании по адресу: 

<

...>. Право собственности общества на подвальное помещение зарегистрировано уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А62-4884/2021 было установлено, что в указанном подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) со следующими техническими характеристиками: вместимость 150 человек; общая площадь - 381 кв.м, общий объем - 1340 куб.м, наличие двух входов и 1-го аварийного выхода; защитно-герметических дверей 8ДУ-IV-III-4 шт., герметических дверей - ДУI-III - 4 шт., класс убежища - III, назначение убежища в мирное время - складское помещение, время приведения убежища в готовность - 12 часов.

До указанного времени данное обстоятельство не было достоверно установлено, поскольку МТУ ФАУГИ, осуществляющее полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Смоленской области, отрицало факт создания в подвальном помещении объекта ЗС ГО в 1983 году, решение суда по указанному делу было вынесено без наличия в материалах дела сведений о нахождении в пределах подвального помещения объекта ЗС ГО, в связи с чем, вопрос о законности приобретения в частную собственность объекта, имеющего статус ЗС ГО, не исследовался.

При рассмотрении дела № А62-4884/2021 на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами было установлено, что объект ЗС ГО, расположенный в подвальном помещении, введен в эксплуатацию 30.06.1983, то есть до разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, кроев, областей, автономных областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью».

Признание права собственности на подвальное помещение за истцом стало возможным вследствие предшествующей приватизации имущества государственного предприятия, в том числе спорного объекта, между тем, как следует из правовых норм, действовавших как на момент приватизации, так и на момент принятия судом решения приватизация объектов ЗС ГО не допускается без решения Правительства РФ о приватизации объекта гражданской обороны.

Судами при рассмотрении дела № А62-4884/2021 установлено, что решение о приватизации спорного помещения, в котором расположен объект гражданской обороны, Правительством Российской Федерации не принималось, в связи с чем, объект из федеральной собственности не выбывал и основания для нахождения указанного объекта в собственности частных лиц отсутствуют.

Истец ссылался на то, что наличие у подвального помещения действующего статуса объекта защитного сооружения гражданской обороны является существенным обстоятельством по делу, которое ранее не было известно и должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Суды двух инстанций установили, что истец является собственником всего второго и части первого этажей трехэтажного административного здания, расположенного: 

<

...>, в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2001 от 12.01.2001, меньшая часть здания принадлежит ЗАО «Монтажник».

Данное здание вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия СПМК «Сантехмонтаж» в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, планом приватизации, договором передачи объектов и имущества социальной сферы было приватизировано ОАО «Агроспецмонтаж», которое приняло все имущество в безвозмездное пользование, а затем в установленном порядке в собственность, вместе с административным зданием.

В 2000 году по причине несостоятельности к ОАО «Агроспецмонтаж» применена процедура банкротства, в ходе распродажи его имущества истцом и была приобретена большая часть спорного административного здания. Данное спорное имущество было передано собственнику с прилагаемыми неотъемлемыми элементами его конструкции, необходимыми для обслуживания и сохранения самого здания в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Ссылаясь на то, что при оформлении во время приватизации документов и переоформлении документов на данное административное здание были упущены сведения о подвале, в связи с чем с 1993 года техническое обслуживание данного спорного объекта не велось, поскольку в собственности истца находится большая часть здания, включая первый этаж ему было необходимо сделать капитальный ремонт для восстановления подвала.

Считая подвал неотъемлемым элементом конструкции здания, для сохранения приобретенного строения в надлежащем для эксплуатации состоянии истец принял решение по его восстановлению с условием дальнейшего использования.

Оценив, что истец производит восстановление спорного подвала, более трех лет владеет спорным имуществом как своим собственным на основании статей 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в 2004 году пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 по делу № А62-4884/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...> общей площадью 381 кв. м, имеет инвентарный номер 67-у-014. Здание, в состав которого входит объект учета, является федеральной собственностью. В качестве документов-оснований возникновения права собственности Российской Федерации указано постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, паспорт убежища от 30.11.2005 № 67-у-014, выкопировка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в которых содержатся данные инвентаризации ЗС ГО от 2013-2014 годов, находящихся на территории г. Смоленска по состоянию на 01.02.2017, где имеется информация о спорном ЗС ГО: в графе «ведомственная принадлежность» указано ТУ Росимущества в Смоленской области.

Судами принято во внимание, что в подвале здания (право собственности на подвал зарегистрировано за истцом), расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 30.06.1983 и находится на соответствующем учете под номером 67-у-014. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ГУ МЧС, журналом учета ЗС ГО, паспортом противорадиационного укрытия, а также письмами Росимущества и выпиской из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1, где спорный подвал учтен как ЗС ГО.

В соответствии со статей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела спорное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны, о чем истцу не могло быть известно, и указанные обстоятельства судом при вынесения решения не исследовались.

Довод МТУ ФАУГИ о пропуске истцом срока, установленного ст. 312 АПК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку само по себе наличие паспорта убежища от 30.11.2005, выдача предписаний прокуратуры в 2018 году не свидетельствуют об осведомленности истца о том, что спорное сооружение является федеральной собственностью.

В настоящее время судом первой  инстанции производство по делу прекращено определением от 16.06.2022 в связи с отказом истца от иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А62-9536/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                   М.М. Нарусов

 

                                                                                                                    ФИО1