АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5124/2018

г. Ярославль

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята  29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Калининское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 681108.45  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.11.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Калининское" (ответчик) о взыскании 386435,63 руб. долга по договору поставки № 15.00-28.М от 01.01.2015, 672661,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2018.

Определением от 23.03.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле), направил телеграмму, сумму долга не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и максимального снижении размера пеней.

Истец в предварительном заседании изложил исковые требования.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 08.50, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать 273529,93 руб. долга по договору поставки № 15.00-28.М от 01.01.2015 за поставленный товар по УПД счетам-фактурам № 946 от 12.10.2016,                 № 1039 от 09.11.2016, № 1075 от 24.11.2016, № 1165 от 20.12.2016, № 131 от 15.02.2017, № 651 от 30.06.2017, № 744 от 28.07.2017, № 847 от 23.08.2017, № 1031 от 09.10.2017 и № 1075 от 23.10.2017, пени в размере 407578,52 руб. за период с 20.10.2017 по 20.02.2018, начисленные за просрочку оплаты. Уточнение засвидетельствовал подписью в протоколе. Пояснил, что ответчик оплаты не производил на сегодняшний день, представил в дело позицию в подтверждение финансового состояния ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10 часов 29.05.2018, сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО "Тех-Сервис" /Поставщик/ и ЗАО "Калининское" /Покупатель/ заключен договор поставки № 15.00-28.М, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 6.1, 6.10 которого Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать продукцию; наименование, цена, количество товара, сроки поставки определяются выставленным счетом или спецификацией; в рамках договора Поставщик может оказать Покупателю услуги по ремонту оборудования; оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассц Поставщика; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 с пролонгацией; споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Во исполнение условий договора, согласованный товар был  поставлен ответчику, им принят по Универсальным передаточным документам (УПД) счетам-фактурам             № 946 от 12.10.2016, № 1039 от 09.11.2016, № 1075 от 24.11.2016, № 1165 от 20.12.2016, № 131 от 15.02.2017, № 651 от 30.06.2017, № 744 от 28.07.2017, № 847 от 23.08.2017, № 1031 от 09.10.2017 и № 1075 от 23.10.2017 (приобщены к делу).

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме. Истец направлял ответчику претензию и письмо о погашении задолженности, на которые оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 273529,93  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 407578,52 руб. пеней за период с 20.10.2016 по 20.02.2018, начисленных на основании пункта 5.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком методика расчета пеней не оспорена, контррасчет в дело не направлен.

Возражения ответчика относительно высокой ставки пеней по договору судом отклонены, поскольку стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор сторонами заключен, условия об ответственности согласованы.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил максимально уменьшить неустойку, указал, что является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней превышает сумму долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

В тоже время, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по оплате, предъявление истцом суммы пеней в меньшем размере (по расчету истца неустойка равна 407578,52 руб. за период с 20.10.2016 по 20.02.2018; по расчету суда сумма - 453960,20 руб.), а также то, что пени предъявлены за определенный срок.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 181574 руб. за период с 20.10.2016 по 20.02.2018 из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с уменьшенной суммы долга  относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калининское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  273529,93 руб. долга, 181584 руб. неустойки, а также 16622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 6968,97 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 292 от 12.03.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.