ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7201/2022

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Центрального банка Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-7201/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее – Банк России) в лице его Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маловишерский лес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – Общество) и акционерам Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительной ликвидации Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), государственное областное казенное учреждение «Маловишерское лесничество» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2023 Общество ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на акционеров Общества ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым надлежало завершить ликвидационные процедуры и представить в суд не позднее 14.09.2023 отчет ликвидатора, ликвидационный баланс и другие документы, подтверждающие завершение процедуры ликвидации.

Поскольку судебный акт ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не исполнен, определением от 18.09.2023 назначено судебное заседание на 16.10.2023 по рассмотрению итогов ликвидации; суд обязал ликвидатора представить документы о завершении ликвидационных процедур, Банк России – кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. 

Определениями от 18.09.2023, от 20.10.2023, от 20.11.2023 судебное заседание отложено; суд обязал Банк России представить кандидатуру арбитражного управляющего или сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий. 

Представитель Банка России ссылался на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, на которого могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, отмечая отсутствие в материалах дела ходатайства о назначении ликвидатора из числа арбитражных управляющих. Финансирование Банком России как контрольным органом процедуры ликвидации поднадзорных субъектов за счет собственных средств, действующим законодательством не предусмотрено; сообщил суду об отсутствии возможности финансирования процедуры ликвидации Общества в случае возложения судом обязанности по ликвидации Общества на арбитражного управляющего. Также сообщил суду о принятии 25.10.2023 Управлением решения о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись                         № 2235300101573). 

Определением от 18.01.2024 производство по делу прекращено. 

Банк России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно обязал его представить кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на недобросовестное поведение и игнорирование соответчиками требований суда о ликвидации Общества. Считает, что истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей                 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2023 по данному делу акционерами Общества в части завершения ликвидационных процедур и представления в суд отчета ликвидатора, ликвидационного баланса и других документов, подтверждающих завершение процедуры ликвидации Общества, не выполнено. 

Суд установил, что назначенный решением суда ликвидатор бездействует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 18.09.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о ликвидации Общества в установленном законом порядке, утверждении арбитражного управляющего.

Определения от 18.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2024 в части представления суду сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, не выполнены Банком России.

Вместе с тем истцом представлены суду сведения об отсутствии возможности финансирования процедуры ликвидации Общества, равно как и об отсутствии сведений о кандидатуре управляющего, саморегулируемой организации.

От иных лиц, в том числе от лиц, участвующих в деле, предложений по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также гарантий осуществления финансирования процедуры ликвидации Общества, в материалы дела не поступило.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса решением суда                                   о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут                  быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации                      юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). 

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В пункте 24 Постановления № 6/8 разъяснено, что если решением суда               о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). 

Судом первой инстанции установлено, что назначенный решением суда ликвидатор бездействует; ликвидационные процедуры не завершены; вступивший в законную силу судебный акт не исполнен. Также судом установлено, что истцом по делу является Банк России.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости завершения ликвидационных мероприятий, утверждения арбитражного управляющего в данном деле, равно как и возложение обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего на истца следует признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Положение указанной нормы права является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае лица, участвующие в деле, в течение трех месяцев не представили суду кандидатуру управляющего или саморегулируемой организации. Истец заявил об отсутствии возможности финансирования процедуры ликвидации Общества и представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Следует признать, что судом правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы апеллянта о недопустимости применения аналогии закона, ошибочности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-7201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           С.В. Селецкая