ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1482/2020

г. Самара

22 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 02 декабря 2021 года по делу № А72-1482/2020 (судья Котельникова А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании аванса, убытков, и процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании аванса, выплаченного по договору № 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 г. в размере 453 234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 по 30.01.2020 г. в размере 157,37 руб.

Определением от 05.03.2020 г. суд принял от ИП ФИО3 встречное исковое заявление к ООО «Завод «Труд» о взыскании основного долга по договору № 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 в размере 191 015,70 руб., пени за период с 05.12.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 3 638,85 руб., а также за период с 06.03.2020 г. по день оплаты основного долга.

Определением от 05.11.2020 г. суд принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 225 202,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01 по 05.11.2020 г. в размере 14 924,48 руб. и с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, а также заявление об изменении основания исковых требований.

Определением от 12.01.2021 г. суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 127 885,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 18 479,70 руб. и с 13.01.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 24.03.2021 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 г., суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Завод «Труд» 448 294,80 руб. возврат аванса по договору № 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 г., 127 885,20 руб. убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору № 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 г., 24 523,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 г. по 18.03.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные от стоимости возврата аванса, по действующей ключевой ставке Банка России, 38 323,16 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, и 12 059,55 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Завод «Труд» о взыскании задолженности по договору № 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 г. (основной долг и пени) суд отказал в полном объеме.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

Определение суда от 02.12.2021 г. заявление истца удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера взысканных судебных издержек, а апелляционную жалобу предпринимателя частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что решением суда от 24.03.2021 г. требования истца удовлетворены частично, то судом сделан правильный вывод, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, а также в п. 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «Прогресс» от 31.10.2019 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2021 г., расходный кассовый ордер № 55 от 29.07.2021 г. на сумму в размере 237 000 руб., трудовой договор представителя истца ФИО4 и ООО «Прогресс».

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2021 г. ООО «Прогресс» были оказаны истцу следующие услуги:

1. Составление претензии от 31.10.2019 г. - 5 000 руб.

2. Составление претензии от 14.11.2019 г. - 5 000 руб.

З. Составление претензии от 09.01.2020 г. - 5 000 руб.

4. Составление искового заявления от 30.01.2020 г. - 7 000 руб.

5. Составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 04.03.2020 г. - 3 500 руб.

6. Составление отзыва на встречное исковое заявление от 19.03.2020 г. - 3 500 руб.

7. Составление уточнения от 22.06.2020 г. к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 04.03.2020 г. - 3 500 руб.

8. Составление ходатайства об изменении основания искового заявления от 03.11.2020 г. - 3 500 руб.

9. Составление ходатайства об уточнении   исковых требований от 03.11.2020 г. - 3 500 руб.

10. Составление нормативного обоснования дополнительных исковых требований от 20.11.2020 г. - 3 500 руб.

11. Составление ходатайства № 2 об уменьшении исковых требований от 17.12.2020 г. - 3 500 руб.

12. Составление пояснения по вопросу проведения дополнительной экспертизы от 16.02.2021 г. - 3 500 руб.

13. Составление отзыва на пояснение к заключению эксперта № 401 от 16.02.2021 г. - 3 500 руб.

14. Составление ходатайства об уточнении суммы исковых требований от 18.03.2021 г. - 3 500 руб.

15. Пятнадцать судебных заседаний - 180 000 руб. (то есть по 12 000 руб. за одно судебное заседание).

Изучив материалы дела и предоставленные документы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно посчитал расходы ответчика на оплату услуг представителя завышенными.

Повторно проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на составление ходатайств, связанных с уточнением исковых требований, нормативным обоснованием дополнительных исковых требований, уточнением ходатайства о назначении экспертизы, поскольку их составление связано с недостатками первоначальных документов, составленных самим представителем истца, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО4 в действительности участвовал в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 05.03.2020 г., 15.06.2020 г. до перерыва, а 22.06.2020 г. после перерыва, 29.06.2020, 21.07.2020 г., 05.11.2020 г., 01.12.2020 г., 17.12.2020 г., 12.01.2021 г., 27.01.2021 г., 16.02.2021 г., 15.03.2021 г. до перерыва, а 19.03.2021 г. после перерыва, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2021 г.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оплата иных дней за счет ответчика (26.03.2020 г., 16.04.2020 г. и 22.09.2020 г.) не обоснована, поскольку судебные заседания в эти дни проводились без участия представителей истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание сложность дела (заявление встречных исковых требований, проведение экспертизы, допросы свидетелей, экспертов); продолжительность рассмотрения дела (более 1 года); объем оказанных представителем услуг и затраченное им время; а также расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, исследовав материалы дела, и оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов, исходя из следующего.

Так, по мнению апелляционного суда, истцом необоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика расходы за составление 3 претензий, поскольку для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора достаточно направление 1 претензии.

С учетом вышеизложенного, возмещению подлежат следующие услуги: составление претензии от 31.10.2019 г. в размере 5 000 руб.; составление искового заявления от 30.01.2020 г. в размере 7 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 04.03.2020 г. в размере 3 500 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление от 19.03.2020 г. в размере 3 500 руб.; составление отзыва на пояснение к заключению эксперта № 401 от 16.02.2021 г. в размере 3 500 руб., что в совокупности составляет 22 500 руб.

Что же касается вывода суда первой инстанции об участии представителя истца в 13 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 27.01.2022 г. по делу № А65-2386/2020.

Таким образом, судебные заседания 15.06.2020 г. до перерыва, а 22.06.2020 г. после перерыва, и 15.03.2021 г. до перерыв, а 19.03.2021 г. после перерыва, следует учитывать как 2 судебных заседания, а не 4.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб., истец ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 21.01.2019 г. «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи».

Так, указанным решением - инструкцией определены минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области, из которого следует, что размер гонорара за участие представителя в 1 судебном заседании при ведении арбитражных дел составляет от 12 000 (для ИП) - 15 000 руб. (для юр.лиц).

Между тем, согласно информации, размещенной на веб-сайте https://apuo.fparf.ru, Адвокатская Палата Ульяновской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Ульяновской области. Соответственно, Адвокатская Палата Ульяновской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории области, а лишь рекомендует применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 г. № 9122/13 решение адвокатской палаты «О минимальных тарифных ставках ...» носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ООО «Прогресс» не входит в состав Адвокатской Палаты Ульяновской области, вследствие чего не обязано следовать ее рекомендациям.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав расценки юридических услуг в г. Ульяновске представленные в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах различных организаций, суд апелляционной инстанции считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в 12 судебных заседаниях, а именно за 11 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции из расчета 10 000 руб. за каждое, что в совокупности составляет 120 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 500 руб., что не соответствует арифметическому расчету суда первой инстанции.

Доводы ответчика, относительно несоответствия оказанных ООО «Прогресс» юридических услуг разрешенному виду деятельности общества, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 49 ГК РФ, устанавливающей принцип универсальной правосубъектности для юридических лиц, реализация которого не зависит от указания вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Так, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, не имеет правового значения отсутствие у представителя статуса адвоката и тот факт, что деятельность в сфере предоставления услуг правового характера не является основным видом деятельности.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 17.06.2021 г. № А28-11634/2019 и АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 г. № А45-23002/2019.

Апелляционным судом установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «Прогресс» представлен в материалы дела, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие отчислений ООО «Прогресс» за ФИО4 в налоговый и пенсионный органы правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку касается лишь оценки деятельности ООО «Прогресс» в части соблюдения соответствующего законодательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в Отделении ПФ РФ по Ульяновской области сведений о начисленных и перечисленных взносах в отношении представителя ФИО4, а также истребовании в УФНС по Ульяновской области сведений о доходах и исчисленном НДФЛ в отношении ФИО4 удовлетворению не полежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере 142 500 руб., а в остальной части заявленные к возмещению судебные расходы суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение АС Республики Татарстан от 02.12.2021 г. по делу № А65-1482/2020 отменяет в части взыскания расходов на представителя в размере 57 500 руб., в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную чеком-ордером от 11.01.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года по делу № А72-1482/2020 отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 142 500 рублей.

Возвратить ФИО3 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 11 января 2022 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан