ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5593/2023-4

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29154/2025) ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2025 г. по делу № А21-5593/2023/4, принятое

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий между должниками и залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами); делу присвоен номер А21-5593/2023.

Также в арбитражный суд обратилось ПАО «Транскапиталбанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлениями о признании ФИО2 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) (дела № А21-5787/2023 и № А21-5788/2023, соответственно).

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 г. заявление должников признано обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда дела № А21-5593/2023, № А21-5787/2023 и № А21-5788/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному

делу номера А21-5593/2023; заявления Банка приняты к рассмотрению, как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО1 (далее – РТК).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 г. требования Банка к ФИО1 в размере 181 957,61 руб. включены в третью очередь РТК, а требования к ФИО2 в размере 11 666 767,88 руб. и к ФИО1 в сумме 4 802 615,85 руб. включены в третью очередь РТК с учетом их, как обеспеченных залогом имущества должников, а именно - земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150845:60 по адресу 

<

...> (далее – земельный участок) и расположенного на нем жилого дома площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150845:366 (далее – жилой дом).

В ходе процедуры реализации имущества должники обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк», в т.ч. относительно начальной стоимости подлежащего реализации имущества, а именно - земельного участка и жилого дома.

Определением от 15.10.2025 г. суд первой инстанции разрешил разногласия между должниками и залоговым кредитором, а именно - утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников в предложенной Банком редакции от 16.01.2025 с утверждением начальной цены реализации Лота № 1 (жилого дома и земельного участка) в размере 33 825 000 руб. и установлением минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены реализации.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 15.10.2025 г. отменить, ссылаясь на необоснованное завышение начальной цены реализации имущества, установленной судебной экспертизой, и впоследствии утвержденной судом первой инстанции, при отсутствии со стороны последнего оценки представленному Банком заключению об оценке при том, что заключение эксперта не является безусловным доказательством, и полагая необоснованным размер цены отсечения, утвержденный судом первой инстанции, а также указывая на необходимость определения начальной продажной цены имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

При этом, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк» было разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно - жилого дома и земельного участка (далее – Положение).

Согласно пункту 2.3 Положения, начальная цена продажи имущества определена в размере 13 784 000 руб. - на основании исследования рынка

аналогичных объектов недвижимого имущества в регионе расположения заложенного имущества, с применением соответствующих корректировок.

Должники, полагая, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества является заниженной и должна быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой, а также настаивая на установлении цены отсечения в размере в 50% от начальной цены продажи – ввиду того, что предложенная залоговым кредитором минимальная цена отсечения в размере 5% от начальной цены может повлечь нарушение прав должников, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк» каких-либо документов, свидетельствующих о несоответствии проведенной экспертом (в рамках судебной экспертизы) оценки рыночной стоимости спорного имущества требованиям законодательства, представлено не было, и в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должников, счел возможным установить начальную цену продажи имущества в установленном судебной экспертизой размере - 33 825 000 руб.; кроме того, суд с учетом необходимости обеспечения не только наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но и права кредитора оставить имущество за собой по объективной цене, а также необходимости предотвращения затягивания сроков реализации, установил минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи имущества.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными, помимо прочего, без учета правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых, в случае разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки; таким образом, начальная цена реализации Лота № 1 подлежит установлению в размере

27 060 000 руб. - восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы (33 825 000 руб).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы (о неправомерном утверждении судом первой инстанции начальной цены продажи в соответствии с заключением судебной экспертизой) коллегия отмечает, что данное право суд реализовал в целях установления реальной (рыночной) стоимости имущества, что направлено на получение максимальной выгоды от торгов и – как следствие – обеспечения прав всех заинтересованных лиц (в т.ч. должников и кредиторов, включая залогового), при том, что в суде первой инстанции Банк заключение проведенной по делу экспертизы не оспорил (в т.ч. не представил какую-либо рецензию на него и т.п.) и о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Применительно же к выводам суда первой инстанции об установлении минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цены отсечения) апелляционный суд отмечает, что особенность публичного предложения, как формы реализации имущества должника, состоит в том, что

снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения, либо превышающая ее; при этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, а при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, т.е. действительная цена реализации определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

В этой связи и применительно к рассматриваемому случаю суд отмечает, что в действительности предложенное Банком Положение фактически содержит условие о минимальной цене продажи (установление 20-го этапа публичных торгов (последнего) в качестве цены отсечения); однако, должники не доказали, что такое условие негативно влияет на возможность получения максимальной выручки от продажи (в т.ч. с учетом изложенного выше), что тем более верно в силу предложенной ими цены отсечения – 50%, явно нарушающей права Банка, поскольку фиксирует цену продажи, которая может очевидно отличаться от рыночной (реальной) при отсутствии также со стороны должников обоснования иного размера цены отсечения, отвечающей интересам всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требование должников в части установления минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 50 % от начальной цены реализации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2025 г. по делу № А21-5593-4/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между должниками ФИО1, ФИО2 и кредитором ТКБ Банк (ПАО).

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников в редакции, предложенной ТКБ Банк (ПАО) от 16.01.2025 г.

Утвердить начальную цену реализации Лота № 1: жилой дом, назначение - жилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), год постройки - 2007, площадь - 340 кв.м., адрес (местоположение) - 

<

...>, кадастровый номер 39:15:150845:366, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом (объект индивидуального жилищного фонда), общая площадь - 600

кв.м., адрес (местоположение) - 

<

...>, кадастровый номер 39:15:150845:60, - в общем размере 27 060 000 руб.

В части установления минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 50 % от начальной цены реализации в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В.

Судьи	 Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.