АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35595/2023

г. Новосибирск

17 февраля 2024  года

Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй+» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>),                   г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>), Алатйский край, г. Рубцовск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  457 406 рублей 72 копеек, 

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Строй+» (далее – истец, ООО «Мобил Строй+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) суммы неосновательного обогащения в размере  457 406 рублей 72 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.05.2023 ПАО «Промсвязьбанк» выдана ООО «Мобил Строй+» независимая банковская гарантия № 19121-23-10 от 29.05.2023, предоставленная в качестве  обеспечения исполнения контракта. Бенефициаром  по данной гарантии   является  Администрация г. Рубцовска Алтайского края, объект закупки - выполнения работ по реконструкции моста через  водоотводный канал в г. Рубцовске на ул. Тракторная, 51.  Согласно пункту 16.1 банковской гарантии, гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За предоставление банковской гарантии истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 457 406 рублей 72 копеек. Контракт, во исполнение которого подписан договор о предоставлении банковской гарантии, заключен не был. 19.06.2023 и 07.07.2023 истец направил письма с просьбой о возврате уплаченного вознаграждения. Указанные письма оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо, администрация).

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

12.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому банк исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; неиспользование банковской гарантии принципалом не является основанием для расторжения договора независимой гарантии и взыскания с гаранта комиссии (вознаграждения). Банк надлежавшим образом принял на себя обязательства в качестве гаранта перед бенефициаром, которые  возникли с момента заключения банковской гарантии, то есть с 29.05.2023, а принципал в полном объеме согласился с правилами и условиями  банковской гарантии. На текущую дату  банковская гарантия  от 29.05.2023 № 19121-23-10 является действующей, соответственно отсутствуют  правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за ее выдачу. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии». Кроме того,  к сложившейся ситуации привели неразумные действия самого истца, что выразилось в преждевременном приобретении им банковской гарантии, то есть до его согласования в качестве исполнителя контракта.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 07.02.2024.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика судом 17.02.2024  изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие основательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  продукта «Электронная банковская гарантия» по заявке истца № 362553 от 29.05.2023, ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставлена ООО «Мобил Строй+» (принципал)  независимая (банковская) гарантия № 19121-23-10, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.

Договор о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключен  между сторонами путем присоединения истца к правилам предоставления  независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная  банковская гарантия»  на основании заявления истца о присоединении к правилам от 26.05.2023.

Независимая банковская гарантия № 19121-23-10 от  29.05.2023  выдана банком  на сумму 22 004 106 рублей 48 копеек, сроком действия до 01.02.2024, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «Мобил Строй+» (принципал) по контракту на выполнение работ  по реконструкции моста через водоотводной канал в г. Рубцовске на ул. Тракторной, 51. Код закупки 2332209011079220901000102080044213244.  

Бенефициаром   выступила администрация города Рубцовска Алтайского края. 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 независимой гарантии от 29.05.2023 № 19121-23-10).

Договор с гарантом принципал подписал именно в целях заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

29.05.2023 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 457 406 рублей 72 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 288 от 29.05.2023.

Поскольку контракт заключен не был, истец обратился к банку  с просьбой  о возврате уплаченного вознаграждения. 

В связи с неудовлетворением ответчиком  требований истца, последний, обратился с настоящим иском в суд за взысканием  неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-Фз)  установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 16.1 независимой гарантии от 29.05.2023 № 19121-23-10, гарантия предоставляется под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 06.06.2023 № 7  по результатам проведения  внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения администрация города Рубцовска Алтайского края о согласовании заключение  контракта  с единственным поставщиком ООО «Мобил Строй+», отказано  заказчику в согласовании муниципального контракта  с ООО «Мобил Строй+», на выполнения работ по реконструкции моста через водоотводной канал в городе Рубцовске на улице Тракторной 51.

В рассматриваемом случае  контракт в обеспечение исполнения обязательств, по которому выдана независимая (банковская) гарантия  от 29.05.2023, заключен не был.

В связи с чем, отлагательное условие не наступило (пункт 16.1 независимой гарантии от 29.05.2023 № 19121-23-10), у принципала (истца) не возникло никаких обязательств  перед бенефициаром (администрация города Рубцовска Алтайского края), которые необходимо было обеспечить. 

Суд также отмечает, что права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия. 

Услуга предоставления гарантии заключается не в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии гарантом риска и обязательства уплатить бенефициару определенную сумму денежных средств.

Между тем, поскольку контракт не был заключен и отлагательное условие не наступило, обязательства принципала перед бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить, не возникли, в связи с чем не возник и риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств. Следовательно, обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии также не возникли и гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств принципала.

Довод ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. 

Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу

Таким образом, оснований считать, что гарант оказал услугу предоставления гарантии, не имеется и правовые основания для удержания Банком вознаграждения отсутствуют.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика  судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй+» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  457 406 рублей 72 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 12 148 рублей,  всего 469 554 рубля 72 копейки. 

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.Н. Морозова