Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54515/23-23-14-414

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     08 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН 1207700177772)

к ответчику ООО "ССК" (ОГРН 1107746348610)

о взыскании 9 041 120,01 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Кравченко К.В. по доверенности от 10.10.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК" о взыскании:

- по договору № ССК-МГ-АХП/Кут/38 от 07.06.2021 г. суммы задолженности в размере 4 991 500,01 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 499 150 руб.;

- по договору № ССК-МГ-АХП ТП НГ22 от 07.12.2021 г. суммы задолженности в размере 3 227 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 322 770 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 919,52 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № ССК-МГ-АХП/Кут/38 от 07.06.2021 г.;

- договор подряда № ССК-МГ-АХП ТП НГ22 от 07.12.2021 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила:

- по договору № ССК-МГ-АХП/Кут/38 от 07.06.2021 г. в размере 4 991 500,01 руб.;

- по договору № ССК-МГ-АХП ТП НГ22 от 07.12.2021 г. в размере 3 227 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу п. 11.14 договоров, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Истцом заявлено о взыскании:

- по договору № ССК-МГ-АХП/Кут/38 от 07.06.2021 г. суммы неустойки за период с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 499 150 руб.;

- по договору № ССК-МГ-АХП ТП НГ22 от 07.12.2021 г. суммы неустойки за период с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 322 770 руб.;

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. на основании договора № 01/2023 от 07 марта 2023 г. об оказании юридических услуг, заявки № 02 на оказание юридических услуг от 07 марта 2023 г., платёжного поручения № 62 от 13 марта 2023 г. на сумму 45 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 919,52 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела всего 2-х судебных заседания, одно из которых было предварительным, отсутствием многочисленных ходатайств, экспертиз и субъектного состава, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 919,52 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССК" (ОГРН 1107746348610) в пользу ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН 1207700177772):

- по договору № ССК-МГ-АХП/Кут/38 от 07.06.2021г.: 4 991 500,01руб. – задолженности и 499 150руб. – неустойки;

- по договору № ССК-МГ-АХП ТП НГ22 от 07.06.2021г.: 3 227 700руб. – задолженности и 322 770руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "ССК" (ОГРН 1107746348610) в пользу ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН 1207700177772) 45 000руб. – расходов на оплату услуг представителя, 919,52руб. – почтовых расходов и 68 205,60руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева