/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3960/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-44172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года 

по делу № А60-44172/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: муниципальное образование г. Каменка в лице администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее – МУП КГЭТС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 657 875 руб. 90 коп. задолженности за период октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года – 19.01.2016, пеней, начисленных за период с 01.12.2014 по 21.12.2017, в сумме 844 293 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Каменка в лице администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения от 31.01.2018, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Министерство обороны России. Исходя из правоспособности юридического лица – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение не является органом исполнительной власти, не представляет интересы Российской Федерации по вопросам содержания объектов недвижимости, учреждению не выделяются денежные средства для оплаты расходов на данные виды услуг, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов должен нести собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны России, либо лицо, на которое собственник правовыми актами возложит обязанность по содержанию имущества и которому выделяются целевые денежные средства на данную статью расходов.

Данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле, о чем заявлялось ходатайство, однако спор рассмотрен без данного лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поскольку сумма задолженности превышает сумму, указанную в претензии, требования истца надлежало оставить без рассмотрения.

Кроме того, считает, что истцом неправильно применена методика расчета задолженности — исходя из приложения № 1 к договору № 54 от 25.08.2015. Между тем, договор между истцом и ответчиком не подписывался, расчет произведен без учета конкретных площадей помещений, на которые осуществлялась поставка.

От МУП КГЭТС поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Каменка Каменского района Пензенской области является собственником  жилых помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Каменка, ул. Рокоссовского, д.32, кв.кв. 13,25,26,31,37, д. 33, кв.кв. 21,26,27,28,30,36, д.37, кв.кв. 12-16, д. 39, кв.кв. 1-5, 7-9, 12, д. 40. кв.кв.2,3. д. 41, кв.кв. 7,8,10, д. 43, кв.кв.2,10. д. 48, кв.кв. 1,7, д. 49, кв.кв. 2,5,6, д.51, кв.кв.1-4, 6-12, д. 52, кв.кв. 2,3,5-9.12, д. 53, кв.кв. 3,5- 10,12.

Вышеуказанные квартиры закреплены за ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района», которое оформило право оперативного управления на вышеперечисленные квартиры.

Правопреемником ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по 19.01.2016 в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 1 657 875 руб. 90 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказом № 104 от 17.12.2013 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год», Приказом № 118 от 08.12.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 год», Приказом № 145 от 17.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.», а также с учетом нормативов потребления.

Поскольку ответчик плату за тепловую энергию не вносил, задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по расчету МУП КГЭТС составила 1 657 875 руб. 90 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №151-1-13 от 15.03.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты в сумме 1 657 875 руб. 90 коп., правомерности требований о взыскании начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Возражения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как собственник спорных жилых помещений.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что он не является титульным владельцем помещений, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Каменка Каменского района Пензенской области и закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика – ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на праве оперативного управления которого находятся помещения в многоквартирных домах г. Каменка, ул. Рокоссовского, д.32, кв.кв. 13,25,26,31,37, д. 33, кв.кв. 21,26,27,28,30,36, д.37, кв.кв. 12-16, д. 39, кв.кв. 1-5, 7-9, 12, д. 40. кв.кв.2,3. д. 41, кв.кв. 7,8,10, д. 43, кв.кв.2,10. д. 48, кв.кв. 1,7, д. 49, кв.кв. 2,5,6, д.51, кв.кв.1-4, 6-12, д. 52, кв.кв. 2,3,5-9.12, д. 53, кв.кв. 3,5- 10,12, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств передачи иным лицам квартир, по которым рассчитан долг в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Собственник жилых помещений привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком потребленные ресурсы своевременно не оплачены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за с 01.12.2014 по 21.12.2017 в сумме 844 293 руб. 54 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней судом первой инстанции проверена. 

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» о необоснованном взыскании с него неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Принимая во внимание то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-44172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких