Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-8102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, диплому, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, удостоверению, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «Щекинская городская электросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

14.09.2022 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которой в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» отказано. 19.09.2022 в связи с поступлением от открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» заявления о составлении мотивированного решения изготовлено мотивированное решение по делу № А68-8102/2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-8102/2022 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-8102/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 заявление открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-8102/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022  по делу № А68-8102/2022 отменено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2022 между ООО «КомАвто» (продавец) и ОАО «Щекинская городская электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 395/2022, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящуюся к ней документацию в собственность  покупателя,  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  ее  на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке:

- первый платеж в размере 6 735 000 рублей РФ в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 6 735 000 рублей РФ в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок передачи (выборки) Товара 3 рабочих дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара  (п. 4.4.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 15.03.2022 № 377 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб., платежным поручением от 11.04.2022 № 531 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем (п. 6.2 договора).

Из условий договора следует, что автомобиль в технически исправном состоянии с полным комплектом документов должен быть передан истцу не позднее 26.04.2022.

23.05.2022 при приемке автомобиля выявлены существенные недостатки к качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 24.05.2022г. № 2416), а также отсутствие документов, перечисленных в п. 4.6. договора, необходимых для постановки Товара на учет в органах ГИБДД и в органах Ростехнадзора.

При повторной приемке товара 08.06.2022 истцом повторно выявлены недостатки по качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 08.06.2022г. № 2725), то есть ответчиком нарушены требования к качеству товара, установленные ст.ст. 469-470 ГК РФ.

Товар передан покупателю 16.06.2022 после проведенных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку поставки товара ООО «КомАвто» начислены пени в размере 0,05% от суммы договора за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 (51 день просрочки передачи товара) на сумму 343 485 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Факт поставки ООО «КомАвто» автомобиля и его принятия ОАО «Щекинская городская электросеть» 16.06.2022 подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар надлежащего качества был готов к отгрузке в установленный договором срок, что на момент уведомления о готовности товара к отгрузке (08.04.2023) заявленные истцом недостатки отсутствовали, в рассматриваемом случае имеется невыборка товара истцом.

Материалами дела подтверждается, что окончательная передача автомобиля произведена лишь 16.06.2022 после проведения ремонтных работ.

Факт проведения работ по устранению ранее выявленных дефектов подтвержден ООО «КомАвто» в письме от 10.06.2022 № 22. В письме № 22 ООО «КомАвто» указано, что при приемке автомобиля 08.06.2022 ответчиком приглашен мастер-приемщик официального представителя по гарантийному обслуживанию техники завода ПАО «КАМАЗ» в г.Туле, который пояснил какие работы были проведены по устранению ранее выявленных дефектов.

Кроме того, центр по гарантийному обслуживанию техники завода ПАО «КАМАЗ» в г.Туле - ООО «Камаз-Виста» на запрос суда письмом от 09.10.2023 подтвердил факт проведения 08.06.2022 ремонтных работ (в том числе сварочных) на автомобиле специальном, грузовом бортовом, оснащенном краном-манипулятором Dong Yang SS1956, VIN 

<

***>, с двигателем КАМАЗ 740.705-300 № 2993987 по заявке ООО «КомАвто» с приложением универсально-передаточного документа № 486 от 08.06.2022.

Данные обстоятельства подтверждают наличие недостатков товара до его передачи покупателю.

Факт замены крана запора воздуха в новом автомобиле, факт проведения сварочных работ на автомобиле до передачи его покупателю и до начала использования свидетельствуют о наличии недостатков товара.

Кроме того, факт проведения сварочных работ на картере среднего моста автомобиля подтвержден заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.07.2023.  Согласно указанному заключению на картере среднего моста имеются сварные швы, расположенные рядом с заводским швом, соединяющим детали картера моста. Указанные швы отличаются от швов конвейерной сборки, рядом с которыми они расположены, по внешнему виду, а также структуре металла швов. Рядом со швами наблюдаются «брызги металла», характерные для ремонтных сварочных работ.

Экспертом сделан вывод о том, что сварные швы, выявленные на картере среднего моста, являются следствием устранения дефектов производства (ремонтным воздействием). При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты не могут быть следствием эксплуатации автомобиля, а являются дефектами производства.

Таким образом, с учетом подтверждения факта устранения недостатков спорного автомобиля 08.06.2022, направление ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке 08.04.2022 являлось необоснованным, поскольку по состоянию на 08.04.2022 у автомобиля имелись недостатки.

Кроме того, из уведомления № 13 от 08.04.2022 следует, что ответчик уведомлял о готовности следующего автомобиля: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором 338203-04 с указанием VIN 

<

***>. К указанному уведомлению ответчиком приложена выписка из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль с идентификационным номером 

<

***>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль имеет идентификационный номер 

<

***>.

В связи с чем уведомление № 13 от 08.04.2022 не является уведомлением, предусмотренным пунктом 4.4. договора поставки, поскольку направлено в отношении автомобиля с другим идентификационным номером. Соответственно, впервые надлежащее уведомление о готовности автомобиля: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором 338203-04 с идентификационным номером 

<

***> направлено ответчиком в адрес истца лишь  18.05.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485  руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем.

Факт просрочки поставки автомобиля подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

29.11.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение ООО «КомАвто» №13986428 с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 870 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежным поручениям от 22.09.2022 № 1726, от 20.12.2022 № 2271 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату в пользу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 343 485 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Возвратить в пользу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова