АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3256/21

12 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 343 630 рублей (уточненные требования),

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2020, диплом (до перерыва), 

от ответчика:  представитель не явился (до и после перерыва). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" о взыскании задолженности в размере 285 000 руб., неустойки за период с 26.10.2020 по 13.05.2021 в размере 53 350 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств. 

В судебное заседание, состоявшееся 02.08.2021, обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени ООО «Ростгеострой» за период с 26.10.2020 по 21.07.2021 и признания истцом обоснованным размера пени по предъявленной претензии ООО «ДСК «Белавтодор» за период с 14.07.2020 по 02.10.2020, в общем размере 58 630 рублей. 

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения в общем размере 58 630 рублей. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 05.08.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка признана необязательной. 

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 05.08.2021 в 09 часов 20 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2020 между ООО «РостГеоСтрой» (далее-Истец) и ООО «ДСК «БЕЛАВТОДОР» (далее-ответчик) заключены договоры на выполнение изыскательских работ № БАД 03/06-20 от 08.06.2020 и № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 (далее-договоры).

Согласно календарным планам на выполнение инженерных изысканий (Приложения № 2 к Договорам), стоимость работ, предусмотренных первым этапом Договоров № БАД 03/06-20 от 08.06.2020, составляет 332 500 руб., № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 - 52 500 руб.

По условиям Договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить инженерные изыскания по объектам: «Автомобильная дорога М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной. Капитальный ремонт моста через реку Гбень на км 418+200, Брянская область» и «Автомобильная дорога М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной. Капитальный ремонт моста через реку Брынь на км 253+906, Калужская область».

Срок окончания выполнения работ установлен 13.07.2020 в силу п. 1.4 Договоров.

Истцом были выполнены инженерные изыскания, являющиеся первым этапом выполнения работ, и в соответствии с п. 6.1 Договоров переданы Ответчику:

25.08.2020 по электронной почте.

23.09.2020 отправлены курьерской службой с описью вложений и накладной. Вместе с результатами инженерных изысканий переданы акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. 

Согласно отслеживанию КС «Южный экспресс» документация была получена Ответчиком 02.10.2020. Замечаний в предусмотренный п. 6.2 Договоров срок от Ответчика не поступило.

27.10.2020 ответчиком произведена оплата по договору БАД 03/06-20 от 08.06.2020 в размере 100 000 руб. за выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий. 

По мнению истца, производя частичную оплату выполненных работ, ответчик подтвердил отсутствие претензий к их качеству и объему, однако впоследствии оплата оставшейся часть ответчиком не произведена.

Таким образом, истец ООО «РостГеоСтрой» выполнил инженерные изыскания, являющиеся первым этапом работ и в соответствии с Договорами передал их ответчику ООО «ДСК «БЕЛАВТОДОР». Претензий и замечаний к качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Согласно п. 2.1.2 Договоров Заказчик обязан принять результаты работ у Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ. Пунктом 2.1.3 Договоров предусмотрена обязанность Подрядчика в сроки, определенные Договорами, производить расчеты по Договорам.

В соответствии с п. 4.2.1 Договоров стоимость работ в рамках этапа работ в соответствии с настоящим пунктом оплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ. Согласно п. 4.7 Договоров при задержке оплаты Заказчиком выполненных работ более чем на 10 дней. Подрядчик вправе остановить выполнение работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от договорной цены этапа работ, за каждый день просрочки.

Срок просрочки оплаты за период с 26.10.2020 по 21.07.2021 составил 268 дней. 

Таким образом, ответчик обязан был уплатить Истцу пени в размере 103 180 рублей (уточненные требования). 

20.01.2021 истец в ответ на претензию ответчика исх. № 01-01-557 от 14.01.2021 и исх. № 02-01-564 от 14.01.2021 о непереданных результатах выполненных работ, а также по оплате неустойки пояснил ответчику о готовности исполнить обязательства, предусмотренные вторым этапом работ, после получения полной оплаты по Договорам, а также после начала прохождения Ответчиком государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также, в ответ на претензию Истец частично признал за собой обязательство по оплате неустойки по двум договорам за период с 14.07.2020 по 25.08.2020 (по дату получения отчетов в электронном виде) в сумме 23 650 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию, признав за собой обязательство по оплате неустойки по двум договорам за период с 14.07.2020 по 02.10.2020 (дату получения актов выполненных работ и счета на оплату посредством почтовой связи) в сумме 44 550 рублей. 

В предусмотренный п. 8.4 Договоров 10-дневный срок с момента получения ответ на претензию не поступил.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2021 задолженность ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 285 000 руб., неустойка 58 630 руб. с учетом зачета взаимных требований (103 180 рублей – 44 550 рублей).

Истец также в просительной части искового заявления указал о необходимости взыскания неустойки по день уплаты задолженности истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в редакции уточненных исковых требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку в полном объёме работы по договорам не выполнены, отчет о выполнении работ согласно пункту 6.4 отсутствует, кроме того, у основного заказчика имелись претензии относительно выполненной истцом работы, недостатки выполненных работ не устранены, в соответствии с претензией № 01-01-757 от 14.01.2021 ответчик также начислил истцу пени по договору № БАД 04/06-20 от 08.06.2020. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 1.5 договоров результатом работ по договорам № № БАД 03/06-20 от 08.06.2020 и № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 является документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям договора, заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту (приложению № 1 к договору), требованиям законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые применяются к такого рода документации, требованиям СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом установлено, что стороны условиями спорных договоров предусмотрели выполнение работ в соответствии с этапами, при этом стоимость (цена) отдельного этапа работ устанавливается календарным планом (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2.1 договоров основанием для оплаты выполненного отдельного (-ых) этапа (-ов) работ в соответствии с настоящим пунктом является оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (-ам), представленный в соответствии с календарным планом (опись передаваемой документации, разработанной в  рамках этапа (-ов) работ должна являться неотъемлемой часть акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (-ам), а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа (-ов), выставленный подрядчиком.

При этом пунктом 6.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ его подписания или направления мотивированного отказа.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены положения пункта 4.2.1 договоров, поскольку в соответствии с накладной № 61709883 от 23.09.2020 направлены технические отчеты 03106-20-ИГДИ, 03106-20-ИГИ, 15120-ИЭИ, 15120-ИГМИ, 04106-20-ИГДИ, диски 03106-20-СD, 04106-20CD, акты № БАД 04106-20 от 13.07.2020 на 52 500 рублей, № БАД 03106-20 от 13.07.2020 на сумму 332 500 рублей, соответствующие им счета на оплату № 98120 от 17.08.2020, № 99120 от 17.08.2020, указанные документы получены заказчиком 02.10.2020, при этом мотивированных возражений против подписания указанных актов выполненных работ заказчиком в установленный пунктом 6.2 договоров срок не представлено.

Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, заказчик платежным поручением № 258 от 26.10.2020 произвел частичную оплату на сумму 100 000 рублей, указав в назначении платежа следующее: «по договору № БАД 03/06-20 от 08.06.2020 за выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий по объекту АД М-3».

Указанные действия ответчика суд квалифицирует как приемку заказчиком работ по акту № БАД 03106-20 от 13.07.2020 и частичную оплату имеющейся задолженности.

Поскольку мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ  № БАД 04106-20 от 13.07.2020 на 52 500 рублей, № БАД 03106-20 от 13.07.2020 на сумму 332 500 рублей со стороны заказчика в установленный пунктом 6.2 срок не поступили, суд пришел к выводу о наличии со стороны заказчика обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы по этапу № 1 с учетом частичной оплаты по договору № БАД 03/06-20 от 08.06.2019 на сумму 232 500 рублей, а также по этапу № 1 по договору № БАД 04/06-20 от 08.06.2019 на сумму 52 500 рублей, а всего в сумме 285 000 рублей. 

Судом также учитывается, что стороны в пункте 8.2 спорных договоров предусмотрели срок действия договоров – с момента их заключения и до полного исполнения сторонами их обязательств, что с учетом того, что результат работ по договорам достигается только вследствие выполнения двух этапов договоров – до получения положительного заключения Государственной экспертизы по изыскательским разделам, не является препятствием для оплаты заказчиком выполненного подрядчиком первого этапа по договорам во взаимосвязи пунктов 4.1, 4.2.1, 6.2 договоров, а также предусмотренной пунктом 3.1.7 договоров обязанности подрядчика устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатков, которые могут повлечь отступления от условий технического задания (приложения  № 1 к договору).

Судом отмечается, что спорные договоры являются действующими, истец не уклоняется от выполнения этапов № 2 по договорам, в связи с чем отсутствие оплаты со стороны заказчика выполненных работ по спорным договорам, а именно этапов № 1 в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ является неправомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 285 000 рублей. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что условиями спорных договоров предусмотрена одинаковая ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Так, пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. Установленная неустойка носит штрафной характер.

В соответствии с п. 4.2.1 Договоров стоимость работ в рамках этапа работ в соответствии с настоящим пунктом оплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от договорной цены этапа работ, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Так, истцом с учетом пункта 4.2.1 договоров верно определен период взыскания неустойки – с 26.10.2020 по 21.07.2021. 

Судом установлено, что расчет неустойки на сумму 14 070 рублей по акту № БАД 04106-20 от 13.07.2020 на 52 500 рублей за период с 26.10.2020 по 21.07.2021 произведен истцом верно.

Суд полагает необходимым, отвечающим назначению института неустойки, производить расчет неустойки по акту № БАД 03106-20 от 13.07.2020 на сумму 332 500 рублей с учетом частичной оплаты выполненной работы по платежному поручению № 258 от 26.10.2020 на 100 000 рублей.

Согласно расчету суда неустойка по акту выполненных работ по акту № БАД 03106-20 от 13.07.2020 за период с 26.10.2020 по 21.07.2021  составляет 62 742,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанному акту надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Таким образом, всего судом признано обоснованным взыскание неустойки по актам выполненных работ № БАД 04106-20 от 13.07.2020, № БАД 03106-20 от 13.07.2020 за период с 26.10.2020 по 21.07.2021  в сумме 76 812,50 рублей. 

Судом установлено, что заказчик предъявлял к подрядчику встречные требование за неисполнение обязательств по спорным договорам в срок.

Пунктами 1.4 договора № БАД 03/06-20 от 08.06.2020, № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 установлен срок окончания все работ – 13.07.2020. 

Так, судом на основании представленных истцом в дело письменных претензий заказчика установлено, что заказчик предъявил претензию исх. № 01-01-577 от 14.01.2021 о невыполнении обязательств по договору № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 за период с 14.07.2020 по 14.01.2021 (191 день) в размере 14 325 рублей, а также претензию № 02-01-54 от 14.01.2021 о невыполнении обязательств по договору БАД 03/06-20 от 08.06.2020  за период с 14.07.2020 по 14.01.2021 (191 день) в размере 90 725 рублей.

Как было установлено судом ранее, подрядчиком в полном объёме обязательства по договорам не выполнены, следовательно, начисление заказчиком неустойки за заявленный в претензиях период с 14.07.2020 по 14.01.2021 правомерно.

Вместе с тем, подрядчик признает лишь часть периода взыскания неустойки по договорам с 14.07.2020 по 02.10.2020 (даты передачи работ по этапу № 1).

Так, подрядчик признает неустойку за невыполнение обязательств по договору БАД 03/06-20 от 08.06.2020  на сумму 475 000 рублей за период с 14.07.2020 по 02.10.2020 в размере 38 475 рублей, по договору № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 на сумму 75 000 рублей за период с 14.07.2020 по 02.10.2020 в размере 6 075 рублей, а всего в сумме 44 550 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом деле подрядчик в исковом заявлении признал лишь часть предъявленных требований за период с 14.07.2020 по 02.10.2020  по претензиям исх. № 01-01-577 от 14.01.2021 о невыполнении обязательств по договору № БАД 04/06-20 от 08.06.2020 в размере 6 075 рублей, а также претензию № 02-01-54 от 14.01.2021 о невыполнении обязательств по договору БАД 03/06-20 от 08.06.2020 в размере 38 475 рублей, при этом судом установлено, что указанный период полностью включается в предъявленный заказчиком период взыскания неустойки и является бесспорным как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, являются встречными требованиями заказчика к подрядчику  в сумме 44 550 рублей и подлежат прекращению зачетом на сумму 44 550 рублей. 

При этом судом отмечается, что заказчик не лишен права предъявить соответствующие требования о взыскании неустойки за заявленный в претензиях период с 03.10.2020 по 14.01.2021, поскольку период взыскания неустойки с 14.07.2020 по 02.10.2020 прекращен зачетом в рамках рассмотрения данного спора на сумму 44 550 рублей.  

Таким образом, с ответчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) подлежат взысканию пени в размере 32 262,50 рублей, исходя из следующего расчета: 76 812,50 рублей – 44 550 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 97 от 05.10.2020, дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2021, платежное поручение № 21 от 18.01.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 32 от 27.01.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 214 от 07.06.2021 на сумму 20 000 рублей. 

Судом установлено, что между ООО ЮК «Нигматуллин и Партнеры» (исполнителем) и ООО «РостГеоСтрой» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020, который дополнительным соглашение № 2 от 15.01.2021 предусматривает обязательства по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию данного спора; представлению интересов заказчика в рамках упрощенного производства: подготовке и отправке иска в суд; предоставлению дополнительных документов по запросу суда; составлению и подаче письменных пояснений, ходатайств при необходимости; получению итогового судебного акта суда первой инстанции, решения и исполнительного документа при вынесении судебного акта в пользу заказчика. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за досудебное урегулирование спора, 20 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам заказчик дополнительно оплачивает 20 000 рублей. 

Судом установлено, что обязанность в части оплаты оказанных услуг исполнены заказчиком полностью в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 18.01.2021 на сумму 10 000 рублей, № 32 от 27.01.2021 на сумму 20 000 рублей, № 214 от 07.06.2021 на сумму 20 000 рублей. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались исполнителем в лице ФИО3, ФИО2 (приказ № 3-К от 18.10.2018, помощник юрисконсульта ООО ЮК «Нигматуллин и партнеры»), имеющими высшее юридическое образование. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 50 000 рублей не отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за подготовку претензии, 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен отсутствием необходимых доказательств со стороны истца, обосновывающих доводы о зачете.

Так, исполнителем подготовлена претензия, исковое заявление, дополнительные доказательства, уточненные исковые требования, возражения на отзыв; осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2021, 02.08.2021. 

С учетом изложенного, а также того, что уточненные исковые требования удовлетворены на 92,32 % и судом признаны обоснованными требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 36 928 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее. 

Государственная пошлина за подачу настоящего иска в редакции уточнений от сумму 343 630 рублей составляет 9 873 рублей, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей.

Судом удовлетворены уточненные исковые требования в общей сумме 317 262,50 рублей (285 000 рублей+ 32 262,50 рублей)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения уточненных исковых требований на 92,32 % на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115,42 рублей, при этом 8 889 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены последним, и 226,42 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,58 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств доплаты государственной пошлины за подачу уточненных исковых требований и отказ в удовлетворении уточненных исковых требований в части (7,68%). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 285 000 рублей, пени в размере 62 742,50 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 928 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 226,42 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,58 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова