АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2023 года

Дело №

А56-646/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                    № А56-646/2017/сд.3/пересм.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 23.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика», место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Холмские ворота-Балтика»), денежных средств в сумме 2 826 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Холмские ворота-Балтика» в пользу Общества 2 826 300 руб.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, признаны недействительными действия Общества по перечислению ООО «Холмские ворота-Балтика» денежных средств в сумме 2 826 300 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 826 300 руб.

Определением от 16.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2021 и кассационного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился 30.05.2022 в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре определения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 28.11.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 03.09.2018 был введен в заблуждение подложными документами. ФИО1 указывает на то, что под видом банкротства Общества у него вымогаются денежные средства и имущество, а также оспариваются сделки, которые могут быть оспорены только в процедуре банкротства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 27.07.2022 и постановления от 28.11.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование второго заявления о пересмотре определения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок Общества по перечислению в пользу ООО «Холмские ворота-Балтика» денежных средств в сумме 2 826 300 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на номинальный характер руководства ФИО6 деятельностью                                      ООО «Стройремкомплект», которое занималось незаконной банковской деятельностью, а также на факт взаимосвязи всех кредиторов Общества. По мнению ФИО1, явные признаки взаимосвязи всех кредиторов должника, всех конкурсных управляющих Обществом, должны были вызвать у судов первой и апелляционной инстанций сомнения в реальности и обоснованности всей задолженности, предъявляемой такими кредиторами должнику, и признаков банкротства, которые устанавливались судами на основании подобного рода задолженности.

ФИО1 также указал, что в рамках дела № А40-23715/2019 о банкротстве ООО «Стройремкомплект» установлено отсутствие документов, подтверждающих назначение ФИО6 генеральным директором. С учетом изложенного, ФИО1 считает недействительными все сделки, заключенные ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Стройремкомплект», и полагает, что задолженность Общества перед названной организацией имеет подложный характер и фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению Обществом в лице ФИО1 на расчетный счет ООО «Холмские ворота-Балтика» денежные средства в сумме               2 826 300 руб. следующими платежными поручениями:

- 11.09.2015 № 132 на сумму 1 346 000 руб., назначение платежа: «предоплата по договору № 1/15 от 11.09.15 г. за транспортные услуги по перевозке грузов»;

- 11.09.2015 № 133 на сумму 1 452 000 руб., назначение платежа: «предоплата по договору № 2/15 от 11.09.15 г. за транспортные услуги по перевозке грузов»;

- 23.09.2015 № 135 на сумму 283 000 руб., назначение платежа: «оплата векселя, предъявленного к оплате».

При вынесении определения от 03.09.2018 судами установлено, что ФИО7 с даты регистрации должника и по 03.09.2015 являлся генеральным директором Общества, а в период с даты создания Общества и по 17.09.2015 – его единственным участником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 21.11.2014 является единственным участником ООО «Холмские ворота-Балтика». Оспариваемые сделки были совершены в период, когда должник изменил место своего нахождения и наименование (прежнее наименование должника – общество с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, Лтд»). Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 не была передана конкурсному управляющему документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагал доказательствами, подтверждающими наличие оснований для совершения должником оспариваемых перечислений денежных средств. ООО «Холмские ворота-Балтика», несмотря на участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций, не раскрыло обстоятельства совершения оспариваемых сделок и не подтвердило наличие законных оснований для получения от должника спорных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание наличие у Общества в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках исковых производств. 

Отклоняя содержащийся в заявлении о пересмотре определения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам довод ФИО1 о том, что задолженность Общества перед ООО «Стройремкомплект» имеет подложный характер и фактически отсутствует, суды верно указали на то, что послуживший основанием для признания оспариваемых сделок недействительными вывод о неплатежеспособности Общества основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена задолженность Общества не только перед названной организацией, но и перед другими кредиторами. Судебные акты, в том числе о взыскании с Общества в пользу ООО «Стройремкомплект» неосновательного обогащения (дело № А56-53673/2015), не были отменены или пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно общедоступным опубликованным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-23715/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройремкомплект»  в размере 202 379 988 руб. 22 коп.; в рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО6 являлся руководителем организации с августа 2013 года по июнь 2019 года, давал обязательные для исполнения указания и определял действия ООО «Стройремкомплект», в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом указанного суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017/сд.3/пересм.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева