/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-25068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстВестКом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-25068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее - общество «ТЕХНОРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстВестКом» (далее - общество «ИстВестКом», ответчик) о взыскании 566 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Камводпуть»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Запад» (далее - общество «ГЛОНАСС Северо-Запад»).

Решением суда от 15.12.2017 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Суслова О.В.,  Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Также общество «ИстВестКом» ссылается на необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных письменных пояснений.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЕХНОРЕСУРС» (субподрядчик) и обществом «ИстВестКом» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 № 2 (далее - договор), по условиям которого (пункту 1.1 договора) подрядчик на условиях настоящего договора поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ:

- по установке, проведению пуско-наладочных работ Системы на судах технического флота внутренних водных путей и сдачи их Российскому Речному Регистру;

- проведению приемо-сдаточных испытаний Системы и передачи системы в эксплуатацию заказчику.

Работы выполнятся в строгом соответствии с контрольно-технической документацией (приложение № 1), согласованной с Российским Речным Регистром, спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются субподрядчиком для ФБУ «Администрация Камводпуть» (заказчик) в связи с заключенным договором от 01.03.2016 № 10 на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей и договором подряда от 22.04.2016 № 20-П между обществом «ГЛОНАСС Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и обществом «ИстВестКом» (подрядчик) (пункт 1.2 договора).

Цена договора отражена в спецификации (приложение № 2) (пункт 2.2 договора) и составляет 1 068 000 руб.

Подрядчик производит оплату работ поэтапно в течение 5 банковских дней с даты получения счета, на основании акта выполненных работ, который составляется сторонами по факту подписания документов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора.

Оплата по договору, на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.5 договора, может быть произведена напрямую от генерального подрядчика по выставленным счетам субподрядчика, без согласования с подрядчиком, как и оплата дополнительно согласованных расходов (пункт 2.3 договора).

Приемка-передача Системы (компонентов системы) по количеству и комплектации осуществляется уполномоченными лицами заказчика и субподрядчика (пункт 4.1 договора).

Приемка системы осуществляется заказчиком поэтапно по предъявлению субподрядчиком поставленных и установленных компонентов Системы на каждом судне по количеству и комплектации в соответствии с конструкторско-технической документацией (приложение № 2) (пункт 4.2 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком и подрядчиком, а соответственно выполненными субподрядчиком по настоящему договору с момента принятия работ Российским Речным Регистром и заказчиком - ФБУ «Администрацией Камводпуть», в связи с чем, подписывается уполномоченными лицами сторон:

- извещение для освидетельствования судов,

- акт замеров сопротивления изоляции и цепях питания и сопротивления заземления радионавигационного оборудования;

- протокол проведения испытания и ввода в эксплуатацию оборудования;

- технический акт выполненных работ;

- акт о проведении работ по монтажу оборудования на судне заказчика;

- акт приема-передачи оборудования (пункт 4.5 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 4.5 договора документов, субподрядчик направляет подрядчику акты выполненных работ, подрядчик рассматривает их и подписывает, либо направляет субподрядчику свои возражения в письменном виде, в противном случае акты выполненных работ будут считаться подписанными подрядчиком (пункт 4.6 договора).

Субподрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты согласно техническим актам выполненных работ от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016, актам замеров сопротивления изоляции и цепях питания и сопротивления заземления радионавигационного оборудования от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016, протоколам проведения испытания и ввода в эксплуатацию оборудования от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016.

Российским Речным Регистром выданы заключения по результатам контрольной проверки в соответствии с извещениями от 08.09.2016 № 3/СКРТ, от 15.09.2016 № 8/СКРТ, от 15.09.2016 № 10/СКРТ, от 06.09.2016 № 1/СКРТ, от 08.09.2016 № 4/СКРТ, от 12.09.2016 № 6/СКРТ, от 15.09.2016 № 9/СКРТ, от 06.09.2016 № 2/СКРТ, 08.09.2016 № 5/СКРТ, от 09.09.2016 № 7/СКРТ.

Субподрядчиком оформлен акт от 20.02.2017 № 3 на сумму 1 086 000 руб. и ценным письмом с описью вложения 27.02.2017 направлен подрядчику.

Подрядчику направлена претензия от 20.06.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт от 20.02.2017 № 3 направлялся ответчику письмом от 27.02.2017. Однако обществом «ИстВестКом» мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявлен.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обозначенные истцом работы выполнены им в полном объеме; документы, оформленные между заказчиком и директором общества «ТЕХНОРЕСУРС», подтверждают факт приемки работ заказчиком и согласование их Российским Речным Регистром; оплачены ответчику заказчиком; претензий по качеству работ ни от заказчика, ни от Российского Речного Регистра не поступало; доказательств того, что работы выполнены в рамках иного договора и иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 566 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № 2.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу                             № А50-25068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстВестКом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                       О.Л. Гавриленко