АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6466/2020

16 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

индивидуальный     предприниматель     ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ООО «СМК Энергия», ответчик) о взыскании 50 971 руб. 04 коп.  долга по договору подряда от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п, право требования, которого возникло на основании договора цессии от 04.09.2018 № 03-18Ц, и 843 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 19.02.2020 по 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

03.08.2020   от    ответчика    поступил   отзыв на исковое заявление от 31.07.2020 

№ 327, в котором он  возражал против удовлетворения исковых требований, указав что спорный долг удержан с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-Автоматика» за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п, кроме того, ответчик указал, что договор цессии от 04.09.2018 № 03-18Ц заключен без письменного согласия заказчика, что является нарушением пункта 9.3. договора.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.10.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 06.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

29.09.2020 от третьего лица поступил отзыв от 10.09.2020, в котором отражено, что дополнительным соглашением от 04.11.2017 к договору № 24/17-СМР-с/п стороны внесли изменения в пункт 10.4. договора, в соответствии с которым стороны вправе передавать свои права и обязанности,  в том числе дебиторскую задолженность третьим лицам без письменного согласия сторон; требований об уплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ от истца не поступало; указал, что сроки выполнения работ были сдвинуты по согласованию с истцом, в связи с чем правовых оснований для удержания неустойки у истца не имелось.

Определением суда от 06.10.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 30.10.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2020 до 09 часов 30 минут 09.11.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. 

К судебному заседанию от сторон и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2017 между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ООО «СпецМонтаж-Автоматика» (субподрядчик) заключен договор подряда № 24/17-СМР-с/п (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению трансформаторных подстанций ПО «ЦЭС» системами контроля доступа; субподрядчик передает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат выполненных работ и оплачивает его на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 4 208 220 руб., в т.ч. НДС 18% и подтверждается сметой, окончательная стоимость работ может быть изменена, но не более чем на 1% от указанной (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик производит расчет за выполненные работы, на основании счета-фактуры субподрядчика, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работ по договору определяются сторонами с   01 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, подрядчик вправе уменьшить оплату выполненных работ на сумму до 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Стороны определили, что без письменного согласия друг друга они не вправе уступать какие - бы то ни было права, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (пункты 9.3., 10.4. договора).

Дополнительным соглашением от 04.11.2017 стороны внесли изменения в пункт 10.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны вправе передавать свои права и обязанности, в т.ч. дебиторскую задолженность по договору третьим лицам без письменного согласия сторон».

Из материалов дела следует, что работы по договору ООО «СпецМонтаж-Автоматика» были выполнены в полном объеме.

04.09.2018 между ООО «СпецМонтаж-Автоматика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «СМК Энергия», возникшие из договора подряда № 24/17-СМР-с/п, где с должника в пользу цедента подлежит оплата выполненных работ (акт от 28.06.2018 на сумму 1 009 479 руб. 37 коп.), всего сумма дебиторской задолженности, которую уступает цедент согласно выставленному счету - фактуре № 8 от 28.06.2018 составляет 855 490 руб. 99 коп. без НДС.

В соответствии  с пунктом 3. договора уступки за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора денежную сумму в размере 80 000 руб. без НДС.

Цедент обязуется в день подписания настоящего договора передать цессионарию копии всех имеющихся у него документов, относящихся к делу, в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований (пункты 4, 5 договора уступки).

04.09.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору № 24/17-СМР-с/п.

Платежными поручениями от 05.09.2018 № 000471 на сумму 250 000 руб. и от 14.09.2018 № 000478 на сумму 554 519 руб. 95 коп. ответчик частично погасил задолженность. 

По расчету истца сумма долга составила 50 971 руб. 04 коп.

Претензий от 07.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако ответчик отказался оплачивать долг, указав, что данная сумма удержана в счет начисленной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пунктов 1 и 2  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договором от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2017 стороны предусмотрели возможность передавать свои права и обязанности, в том числе дебиторскую задолженность по договору третьим лицам без письменного согласия сторон.

В соответствии  со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 разъяснено, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: актов  о приемке выполненных     работ    по     монтажу    оборудования от 28.06.2018,   следует,   что     со стороны ООО «СпецМонтаж-Автоматика» допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  пунктом 3.1. договора  от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п (30.12.2017). Данный факт не оспаривается, ни со стороны истца, ни со стороны  третьего лица.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства  изменения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п, в сторону их увеличения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п  подрядчику предоставлено право уменьшить оплату выполненных работ субподрядчика  на сумму до  5% от стоимости работ по договору.

Поскольку основания для уменьшения оплаты выполненных работ по договору возникли до даты получения уведомления об уступке (04.09.2018) и до даты заключения договора цессии (04.09.2018)  суд приходит к выводу, что ответчик вправе возражать против требований истца об оплате долга.

Сам факт позднего направления ответчиком уведомления об удержании  начисленной неустойки из стоимости выполненных работ не лишает его права  на совершение действий, прямо предусмотренных  в пункте 6.1. договора от 31.08.2017 № 24/17-СМР-с/п .

Размер начисленной ответчиком неустойки не выходит за пределы, определенные в пункте 6.1. договора.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, производные от них требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук