ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17202/2025

Дело №А40-112751/24

г.Москва

28 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-112751/24,

по иску ООО "КБФ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 38 404 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 38.404.800,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку не соблюден порядок их оформления в рамках договора. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБФ Групп» (исполнитель) и ООО «Флай-Вэй» (плательщик) и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (заказчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по таможенному оформлению № FW ТП-107 от 25.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется от имени заказчика совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу ЕАЭС, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги в связи с таможенным оформлением товаров заказчика, а заказчик принимает лично и через плательщика оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик уполномочивает исполнителя представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении всех (любых) таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного ЕАЭС.

В соответствии с п. 1.3 договора, при совершении таможенных операций таможенный представитель (исполнитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС.

В силу п. 3.1 договора, исполнитель обязуется производить таможенное декларирование товаров в таможенных органах РФ в соответствии с установленным законодательством порядком; проверять полноту полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей; представлять таможенным органам необходимые документы и сведения в целях таможенного оформления товаров; оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при таможенном оформлении товаров.

По условиям п. 3.2 договора, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также компенсировать произведенные исполнителем в интересах заказчика расходы (затраты), если оплата не произведена плательщиком; подписывать акты об оказании услуг по факту оказания услуг исполнителем.

Согласно п. 3.3 договора, плательщик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги после получения оригиналов счетов, счетов-фактур, актов и всех первичных подтверждающих документов, свидетельствующих об оказании услуг и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывал истец, заказчику в рамках исполнения договорных обязательств, оказаны услуги по таможенному оформлению таможенных деклараций в количестве 5 316 штук, в том числе исполнитель осуществил таможенное декларирование товаров, представление интересов заказчика в таможенных органах РФ, оформление и подачу деклараций в таможенные органы. Товары заказчика перемещены через таможенную границу. В таможенных декларациях имеется отметка «выпуск товаров разрешен».

В графе 14 «Декларант» представленных в материалы дела таможенных деклараций указано наименование декларанта - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Следовательно, услуги по таможенному оформлению товаров оказаны заказчику (Декларанту).

В правилах заполнения таможенных деклараций указано, что в графе 54 «Место и дата» с новой строки с проставлением их порядкового номера указываются сведения о лице, составившем декларацию на товары. Под номером 1 - номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей, если декларирование товаров производится таможенным представителем, а также - дата и номер договора таможенного представителя с декларантом.

В графе 54 «Место и дата» представленных в материалы дела таможенных деклараций указано:

- № 0852 от 23.07.18, что соответствует свидетельству ООО «КБФ Групп» о включении в реестр таможенных представителей № 0852 от 23.07.2018;

- № FW ТП-107 от 25.11.2022, что соответствует реквизитам заключенного между ООО «КБФ Групп» (Исполнитель) и ООО «Флай-Вэй» (Плательщик) и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Заказчик) трехстороннего договора на оказание услуг по таможенному оформлению № FW ТП-107 от 25.11.2022;

- ФИО лица, осуществившего таможенное декларирование товаров, и реквизиты доверенности.

В представленных в материалы дела таможенных декларациях указаны лица, которым ООО «КБФ Групп» выдало доверенности: ФИО5 по доверенности № 1 от 01.01.2022, № 1 от 01.01.2023, ФИО6 по доверенности № 2 от 01.01.2022, № 2 от 01.01.2023, ФИО7 по доверенности № 4 от 01.01.2022, № 4 от 01.01.2023, ФИО8 по доверенности № 5 от 01.01.2022, № 5 от 01.01.2023, ФИО9 по доверенности № 6 от 01.01.2022, № 6 от 01.01.2023, ФИО10 по доверенности № 7 от 01.01.2022, № 7 от 01.01.2023, ФИО11 по доверенности № 8 от 01.01.2022, № 8 от 01.01.2023, ФИО12 по доверенности № 57 от 12.04.2023.

В таможенных декларациях указаны реквизиты свидетельства исполнителя о включении в реестр таможенных представителей; реквизиты договора истца с декларантом; сведения о физических лицах, осуществивших таможенное декларирование товаров, которым истец выдал доверенности, что означает, что спорные услуги были оказаны именно ООО "КБФ ГРУПП".

Таможенные декларации имеют отметку «выпуск товаров разрешен», что свидетельствует о предоставлении исполнителем таможенным органам необходимых документов и сведений в целях таможенного оформления товаров.

Согласно п. 4.1 договора, цены и тарифы на услуги исполнителя установлены приложении к договору. В случае изменение цен и тарифов стороны подписывают новое приложение, которое действует с даты его подписания.

В соответствии с п. 4.3 договора, платежные документы за оказанные заказчику услуги выставляются плательщику. По факту оказания услуг Исполнитель направляет Плательщику по электронной почте (с последующей передачей оригиналов) акт об оказании услуг, счет, счет-фактуру. Указанные документы Исполнитель направляет Плательщику в день выставления счета или в день оказания услуги. Вместо актов об оказании услуг и счетов-фактур стороны могут использовать универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной законодательством РФ. При использовании универсального передаточного документа (УПД) стороны руководствуются теми же положениями договора, относящимися к акту об оказании услуг и счету-фактуре. Плательщик обязан оплатить услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, подписания акта об оказании услуг (при отсутствии замечаний) Исполнителем и Заказчиком, а также получения от Заказчика или Исполнителя всех документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Сторонами не подписано приложение к договору, устанавливающее цены и тарифы на услуги исполнителя.

Истец считал, что нормы гл.39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, в связи с чем стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований ст.424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Истец в обоснование размера стоимости оказанных услуг указывает, что в аналогичный период по договору, заключенному между ООО «КБФ Групп» (исполнитель) и ООО «Свифт-Рус» (плательщик) оказывал услуги по таможенному оформлению по цене 7 200 руб., в том числе НДС 20%. Соглашение по ценам на оказание услуг по таможенному оформлению заключено к трехстороннему договору между ООО «КБФ Групп» (Исполнитель) и ООО «Свифт-Рус» (Плательщик) и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Заказчик), то есть с тем же заказчиком (Декларантом), что и по заключенному сторонами договору № FW ТП-107 от 25.11.2022.

Истец пояснил, что им оказаны спорные услуги по таможенному оформлению таможенных деклараций в количестве 5 316 штук, что соответствует оформленным по таможенным процедурам транспортным средствам (контейнерам) в количестве 5 334 штук, в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет (5 334 * 7 200 руб.) = 38 404 800 руб.

Письмом от 21.02.2024 исх. № 12 в адрес заказчика и плательщика направлены акт оказанных услуг от 20.02.2024 № 200224011, счет на оплату от 20.02.2024 №200224011, счет-фактура от 20.02.2024 № 200224011, реестр ДТ к счету.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 404 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2 от 14.03.2024, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования отметил нижеследующее.

В возражениях на иск ответчик указывает, что услуги таможенного представителя по представлению интересов в таможенных органах и по подаче таможенных деклараций в таможенные органы, оказывались истцом не по трехстороннему договору, а по двухстороннему договору сопровождения № FW ТП-107 от 25.11.2022 на оказание услуг по подготовке и составлению необходимого пакета документов для оказания содействия в таможенном оформлении в РФ автозапчастей и автокомпонентов, оборудования, в контейнере или без него, прибывающих любым транспортным средством (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным транспортом) и оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 104 ТК ЕЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272, п.2 ст.281 настоящего Кодекса.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее - таможенная декларация на бумажном носителе).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. От имени декларанта таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Сравнительный анализ условий трехстороннего и двухстороннего договоров свидетельствует о том, спорные услуги таможенного представителя в данном случае не могли оказываться по двухстороннему договору сопровождения, поскольку его стороной и заказчиком не является таможенный декларант. При этом именно таможенный декларант, заключая договор с таможенным представителем, уполномочивает последнего действовать от имени декларанта и представлять его интересы в таможенных органах. При подаче таможенных деклараций в таможенные органы для подтверждения своих полномочий таможенный представитель обязан предоставить таможенному органу договор, заключенный с декларантом. Сведения об указанном договоре отражаются в графе 54 таможенных деклараций.

В рассматриваемом случае таможенным декларантом ввезенных товаров и заказчиком услуг таможенного представителя является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», а по двухстороннему договору заказчиком услуг сопровождения по подготовке и составлению необходимого пакета документов является ООО «Флай-Вэй», которое в свою очередь не является таможенным декларантом ввезенных товаров.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о декларанте, таможенном представителе.

В графе 14 «Декларант» представленных в материалы дела таможенных деклараций указано наименование таможенного декларанта - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», в связи с чем услуги таможенного представителя по представлению интересов в таможенных органах и по подаче таможенных деклараций в таможенные органы оказаны данному заказчику (таможенному декларанту) в рамках заключенного трехстороннего договора.

ООО «Флай-Вэй» не являлось лицом, совершающим таможенные операции, и не могло быть заказчиком спорных услуг таможенного представителя по представлению интересов в таможенных органах и по подаче таможенных деклараций в таможенные органы. В данном случае двухсторонний и трехсторонний договоры различны по предмету и характеру оказываемых услуг.

По трехстороннему договору для ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (заказчика, таможенного декларанта) истцом оказаны услуги таможенного представителя по представлению интересов в таможенных органах и по подаче таможенных деклараций в таможенные органы,

По двухстороннему договору для ООО «Флай-Вэй» (заказчика) истцом оказаны услуги сопровождения по подготовке и составлению необходимого пакета документов. При этом услуги сопровождения не требовали от исполнителя наличия свидетельства о включении в реестр таможенных представителей, не включали представление интересов декларанта в таможенных органах, не включали подачу таможенных деклараций в таможенные органы. Более того, осуществляя деятельность в рамках трехстороннего договора по оказанию услуг таможенного представителя на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей № 0852 от 23.07.2018, именно ООО «КБФ Групп» (истец) несет соответствующие риски и ответственность за надлежащее оказание услуг и правильное оформление таможенных деклараций как перед таможенными органами, так и перед таможенным декларантом.

Согласно ст. 55 ТК ЕЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса, если таможенный представитель несет с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по двухстороннему договору ООО «Флай-Вэй» не является заказчиком спорных услуг таможенного представителя, как и не является таможенным декларантом, не уполномочивало истца оказывать услуги таможенного представителя для таможенного декларанта - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (заказчик).

Письмом от 09.11.2023 № 04-80/65853, направленным в ответ на адвокатский запрос, Федеральная таможенная службы России подтвердила, что, согласно данным центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, декларации на товары, направленные адвокатским запросом № 15, поданы таможенным представителем ООО «КБФ Групп».

При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров/оказания услуг. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара/оказание услуг, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт передачи товара/оказания услуг.

Применительно к настоящему делу такими документами, подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг таможенного представителя по представлению интересов в таможенных органах, являются таможенные декларации, в которых указаны наименование таможенного декларанта (заказчика услуг) ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и номер свидетельства таможенного представителя № 0852 от 23.07.18, что соответствует свидетельству ООО «КБФ Групп» о включении в реестр таможенных представителей № 0852 от 23.07.2018.

Трехсторонний договор является действующим, сторонами не расторгался, недействительным в судебном порядке не признан. Трехсторонний договор представлялся истцом в таможенные органы в рамках оказания им услуг таможенного представителя. На этот договор имеется ссылка в таможенных декларациях.

Ссылка ответчика на притворный характер трехсторонней сделки судом первой инстанции также отклонена.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае поведение ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Заказчика) при исполнении трехстороннего договора, а именно принятие оформленных истцом в таможенных органах таможенных деклараций, свидетельствует о том, что Заказчик и Плательщик понимали и осознавали правовую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих именно из трехстороннего договора на оказание истцом услуг в качестве таможенного представителя по совершению таможенных операций в целях таможенного оформления товаров Заказчика (по подготовке таможенных деклараций и их подаче в таможенные органы РФ).

Спорная сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления истцом таможенному декларанту услуг таможенного представителя, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом случае стоимость услуг в размере 7 200 руб. не противоречит правилам определения цены, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ, поскольку имеются доказательства установления указанной стоимости за аналогичные услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по трехстороннему соглашению, требование истца о взыскании задолженности в размере 38 404 800 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, предмет Договора: Исполнитель совершает таможенные операции, представляет интересы в таможенных органах, оказывает консультационные услуги в связи с таможенным оформлением товаров, а Плательщик оплачивает услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора «Цены и тарифы на услуги Исполнителя установлены в приложении к настоящему Договору...».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках названного договора допустимые доказательства оказания услуги не представлялись, в связи с этим услуги не могут считаться оказанными в рамках исполнения договорных обязательств, поскольку счета и УПД не выставлялись, приложения с установленными ценами и тарифами сторонами не согласовывались и не подписывались, дополнительные документы исполнителем у заказчика не запрашивались, переписка истца с Заказчиком по вопросам, связанным с оказанием услуг, оплату которых требует истец, отсутствует. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Между тем, руководствуясь ст.429.1 ГК РФ для фактического оказания услуг по таможенному оформлению между ООО «КБФ ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» (Заказчик) заключен двухсторонний Договор сопровождения № FW ТП-107 от 25.11.2022.

Предмет Договора: оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, а в рамках данного Договора услуги выполнялись: между Исполнителем и Заказчиком, поскольку подписано Приложение № 1 с установленными тарифами на оказание услуг, услуги оплачивались, что подтверждалось перечнем счетов и платежных поручений, актов сверки за 2023 г., перечнем контейнеров с датами оплаты операций по таможенному оформлению.

Из материалов дела усматривается, что заключено 2 договора с одинаковым номером, один трехсторонний, другой двусторонний.

Как пояснил ответчик, двусторонний договор заключен для того, чтобы производить оплату по трехстороннему договору, так как он конкретизировал и уточнил положения трехстороннего Договора.

Из объяснения заказчика усматривается, что услуги таможенного представителя (ответчика) заказчик оплачивал ответчику на основании договора № FW ТП-106 от 18.10.2022, по которому заказчик направлял заявки. По запросу ответчика был привлечен истец на основании названного трехстороннего договора в качестве соисполнителя по таможенному оформлению грузов. При этом каких-либо переговоров и предложений по подписанию каких-либо Приложений к этому трехстороннему договору адрес заказчика не поступало (т.12, л.д.6). 

Согласно материалам дела рамках трехстороннего договора, на основании которого заявлены исковые требования, ответчик (плательщик) и заказчик не направляли истцу заявки, поручения оформленные и подписанные в соответствии с условиями этого договора.

Доказательств обратного истцом суду в порядке ст.ст.65,66, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено, в связи с этим отсутствовали основания для оплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги.

Предмет и цена услуг по трехстороннему договору не согласованы и подписаны в установленном этим договором порядке, в которых содержаться общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, следовательно, таковые подлежали конкретизации путем подачи заказчиком заявок и поручений в порядке п. 3.1 трехстороннего договора и принятия их истцом (исполнителем).

Заказчик по трехстороннему рамочному договору FW ТП-107 от 25.11.2022 в соответствии с п. 2.1. в целях таможенного оформления товаров не предоставлял истцу каких-либо заявок и поручений, а взаимодействовал только с ответчиком в рамках двухстороннего договора, а истец в своих возражениях также прямо указывал, что какой-либо переписки в рамках трехстороннего договора с заказчиком не вел, заявок и заказов на таможенное оформления не получал, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом представители истца и ответчика в судебном заседании не отрицали, что услуги по двухстороннему договору межу истцом и ответчиком, имеющему те же реквизиты как трехсторонний договор, но отличающиеся по содержанию услуг, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. 

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в дело ТД, согласно них производилось декларирование товаров относящихся к группе автозапчастей, при этом согласно акта оказания услуг (одного), направленного истцом ответчику, в нем указано на оказание услуг по таможенному оформлению одного автотранспортного средства в количестве 5 334 штук, при этом из представленных в материалы дела договоров не представляется возможным однозначно установить цену и порядок расчета за оказываемые услуги по ТД товаров, определить единицу их измерения, а также цену за оказанные услуги для корректного расчета суммы долга по предъявленным истцом к оплате устугам.

Мнение истца и вывод суда первой инстанции о возможности определения стоимости услуг по настоящему делу на основании п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из стоимости согласованных услуг по другому договору с иным плательщиком (7 200 руб., включая НДС 20%), спор по которому рассмотрен по делу А40-112745/24, являются ошибочными, поскольку, как установлено в указанном деле, в отличие от нашего дела, истец производил декларирование транспортных средств (контейнеров) по согласованным с заказчиком товарам и цене. 

Применительно к настоящему спору, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку оказание истцом спорных услуг в интересах заказчика производилось в отсутствии согласования с последним цен и тарифов в порядке п.4.1 договора, при отсутствии поручений и заявок заказчика, несущего в силу п.5.8 договора солидарную обязанность по оплате услуг наряду с ответчиком (плательщиком), направление которых установлено п.3.1 договора, то есть без согласования существенных условий сделки как до так и после оказания услуг.

 Кроме того, в силу положений п.п.3.2,4.3,4.4. договора обязанность ответчика (плательщика) по оплате фактически оказанных услуг возникает после получения им от истца (исполнителя) оригиналов акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, счета, счета-фактуры и первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг и оформленных в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик оригиналы этих документов, подписанных заказчиком не получал, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-112751/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КБФ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «КБФ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий - судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев