ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222595/2022

19 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.07.2020 по 30.09.2022 в размере 168.896 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10.620.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130.926 руб., неустойка, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01%, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 640 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130.926 руб., неустойка, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33.640 руб.; требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 130.926 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2.709 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 107 руб. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда № ПКУ/СМР/ЭС-01 от 06.05.2020.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил аванс в общей сумме 4.400.000 руб. в том числе платежными поручениями № 2285 от 07.05.2020, № 2568 от 19.05.2020 на сумму 2.400.000 руб. и 2.000.000 руб. соответственно.

В то же время истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 6.474.896 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных от 13.05.2020 (КС-2 №1, КС-3 №1) от 23.05.2020 (КС-2 №2, КС-3 №2).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате принятых работ в размере в размере 2.074.896 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в нарушение п. 13.1.2. договора истец своевременно не исполнил принятые на себя обязательства в части предоставления исполнительной документации.

Так, как указывает ответчик, просрочка истца составила 885 дней (25.05.2020 по 26.10.2022), в связи с чем на основании п. 17.8 договора ответчиком была рассчитана и начислена неустойка в 10.620.000 руб., истребуемая по встречному иску.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании 2.074.896 руб. 76 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С выводами в указанной части также согласился и суд апелляционной инстанции.

Оценив требования истца в части взыскания неустойки за период с 09.07.2020 по 30.09.2022 в размере 168.896 руб. 60 коп. и неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также признал указанные требования обоснованными.

Между тем, требования в указанной части удовлетворены в части – с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом действовавшего моратория судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем обоснованный размер неустойки составил 130.926 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, требования удовлетворены в указанном размере.

Кроме того, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01%.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки по первоначальному иску указал, что судом не были учтены положения п. 17.36 договора, в соответствии с которыми неустойка по день фактической оплаты суммы долга не может превышать 10% от стоимости работ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции был неверно определена дата окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку введенные указанным актом ограничения не применяются с 02.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части судебного верную дату для начисления неустойки, ограничив ее максимальный размер 10% стоимости выполненных работ.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 10.620.000 руб. за нарушение сроков передачи исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, что требования ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку доводы искового заявления опровергается реестром передаваемой исполнительной документации (после доработки), подписанного 06.06.2020 года инженером по надзору за строительством ООО «Спецтехнологии» - ФИО2 (приказ №48/1 от19.03.2020). Кроме того, в соответствии с п. 7.1.8 договора ответчик имел право отказать истцу в приемке выполненных работ, учитывая ввиду непредъявления соответствующей документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, поскольку в соответствии с Реестром передаваемой исполнительной документации, подписанным сотрудником ответчика, документация передана 06.06.2020.

В то же время с учетом п. 13.1.2. договора указанная документация должна была быть передана истцом ответчику 25.05.2020.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности за просрочку передачи исполнительной документации являются обоснованными за период с 26.05.2020 по 26.06.2020, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки составляет 378.000 руб.

Вместе с этим истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки может быть уменьшена до 130.926 руб., поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной, а также достаточно компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика в части несогласия с частичным удовлетворением требованием по встречному иску, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств уведомления истца об ином лице помимо ФИО2, уполномоченном принимать и подписывать документы на объекте строительства, в том числе, принимать исполнительную документацию, ответчик не представил.

Кроме того, судом было учтено, что в силу пунктов 13.1.2 и 13.1.3 договора подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 13.05.2020 и 23.05.2020, а также согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов, фактически свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи исполнительной документации по спорному договору

Довод о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Также, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы приведено не было.

Доводы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истребования доказательств рассмотрены кассационной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Положительное разрешение указанных вопросов является правом, а не обязанностью суда. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 год в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40?222595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

А.А. Кочетков