ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59367/2024

Дело № А40-262450/23

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Т.Б, Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-262450/23

по иску ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР"

к АО "МОСДИЗАЙНМАШ"

третье лицо: ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 14.10.2023 

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.10.2024 №б/н

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу «Мосдизайнмаш» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 524 952 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 13 603 364  руб. 88 коп.,  по день фактического исполнения, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, истец осуществлял поставку товаров в адрес ответчика в период в период с 2015 г. по 2019 г.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 05.05.2016;№ 32 от 18.10.2016 г., № 38 от 09.12.2016; № 39 от 15.12.2016; № 8 от 03.04.2017; № 22 от 20.07.2017 г., № 23 от 20.07.2017; № 26 от 24.08.2017; № 36 от 05.12.2017; № 3 от 12.02.2018; № 1 от 04.02.2019; № 2 от 11.03.2019; № 3 от 13.03.2019.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности путем подписания актов сверки (акт сверки за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019).

19.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 52 с требованием погасить задолженность в размере 59 743 800 руб.

Письмом от 01.08.2023 ответчик подтвердил факт получения претензии, наличие просроченной задолженности.

31.08.2023 между сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом, судом указано, что акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами, однако на момент подписания акта сверки от 31.08.2023 истец и ответчик являлись аффилированными лицами, в связи с чем, данные акты не могут служить доказательствами продления срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладнымиками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Сорная задолженность образовалась в связи с неоплатой товаров на основании   товарных накладных  № 13 от 05.05.2016;№ 32 от 18.10.2016 г., № 38 от 09.12.2016; № 39 от 15.12.2016; № 8 от 03.04.2017; № 22 от 20.07.2017 г., № 23 от 20.07.2017; № 26 от 24.08.2017; № 36 от 05.12.2017; № 3 от 12.02.2018; № 1 от 04.02.2019; № 2 от 11.03.2019; № 3 от 13.03.2019.

При этом суд в материалы дела истцом представлены акты сверки за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2023.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в письме от 01.06.2020 за исх. № 108-М указания суммы задолженности, в связи с чем исчислял срок исковой давности с подписания акта сверки взаимных расчетов № 3 от 13.03.2019, учитывая, что в материалы дела представлен подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2020, на который ссылался в письме № 108-М ответчик, содержащий сумму задолженности и спорные поставки.

Согласно пунктам 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанные акты сверки пописаны уполномоченными лицами, а именно Главным Бухгалтером  ФИО4.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, как аффилированного с ответчиком лица, необходимо отметить следующее.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон №9481) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставил все доказательства наличия в действиях сторон при поставке товаров и отсрочке платежа разумных экономических мотивов таких действий, а именно: сведения о наличии ограничений по счету, дополнительной кредитной нагрузки ответчика.

Также истец представил доказательства наличия собственных рисков, как поручителя по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ответчиком и ПАО «Московский индустриальный банк», в случае взыскания задолженности в более ранние сроки.

Ссылка   суда   на   сформулированную   судами   правовую   позицию   по   делам   о банкротстве в части того, что подписание актов сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, не может применяться без оценки приведенных стороной доводов и доказательств наличия в отношения сторон разумных экономических мотивов.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов в различные периоды времени. При этом часть аналогичных документов (за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019) суд признал допустимыми доказательствами, и лишь в отношении акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 установил злоупотребление правом.

Таким образом, вольная трактовка судом первой инстанции одного документа, без учета всех обстоятельств дела, установленной судом реальности поставок, наличия разумных экономических оснований действий сторон, привела к неправильному применению нормы ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно попытки Ответчика уклониться от оплаты в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств является злоупотреблением правом и основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик действовал непоследовательно, имея своей целью уклонение от оплаты поставленных товаров, а именно: заявлял об отсутствии фактической поставки, о подписании документов неуполномоченными и неизвестными ответчику лицами, которые впоследствии оказались сотрудниками ответчика, об оплате поставки за счет платежей по другим обязательствам, что было верно оценено судом первой инстанции и подробно указано в решении.

Применяя к отношениям сторон норму ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на позицию пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые не подлежат применению в силу прямого указания пункта 133 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Наличие корпоративного конфликта не относится к спорным правоотношениям, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в размере 58 524 952 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 210 791, 70 руб. за период с 21.06.2022 по 25.07.2024 с учетом срока действия моратория, и с 26.07.2024 за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату фактического исполнения, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов представленный в суд апелляционной инстанции, коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-262450/23 отменить.

Взыскать с АО "МОСДИЗАЙНМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001) в пользу ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001) задолженность по договору поставки в размере 58 524 952 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 210 791, 70 руб. за период с 21.06.2022 по 25.07.2024 с учетом срока действия моратория и с 26.07.2024 за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату фактического исполнения, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. по иску (платежное поручение № 76 от 08.11.2023) и 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение № 141 от 23.08.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

ФИО1