ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15285/2017

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Диамант-С» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-15285-9/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 78 026 409 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ЦФО, г. Москва,

по делу по заявлению ФИО4, г.Калуга, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С», 

<

...> (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), 

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант-С» (далее – ООО «Диамант-С», должник) общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 78 026 409 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 производство по рассмотрению заявления ООО «Надежда» об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 78 026 409 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-15181-17/2017 по заявлению Амостар ЛТД (Amostar LTD) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО «КЮЗ «Диамант»).

ООО «Надежда» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что основания, на которых основаны требования кредиторов Амостар ЛТД к ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Надежда» к ООО «Диамант-С», различны. Потому вывод суда первой инстанции о том, что в рамках обособленного спора № А31-15181-17/2017 по заявлению Амостар ЛТД дана оценка обязательствам, нарушение которых послужило основанием для предъявления требования ООО «Надежда» к ООО «Диамант-С», рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, несостоятелен, т. к. материально-правовые требования ООО «Надежда» не входили в предмет исследования при проверке обоснованности требований Амостар ЛТД к ООО «КЮЗ «Диамант» отличной правовой природы, основанных на иных фактических обстоятельствах. В деле № A31-15181-17/2017 предметом судебного исследования являлось только наличие аффилированности между ООО «Надежда» и ООО «КЮЗ «Диамант». В данном же деле, поставлен вопрос об аффилированности ООО «Надежда» и ООО «Диамант-С». Обстоятельства аффилированности ООО «Диамант-С» в рамках дела № А31-15181/2017 не устанавливались. ООО «Диамант-С» участником дела № A31-15181/2017 не являлось, что исключает возможность признания обстоятельств, установленных в деле №A31-15181/2017 преюдициальными для данного дела. Учитывая, что ООО «Надежда» и иными участниками обособленного спора представлены все имеющиеся у них доказательства в обоснование требований - с одной стороны, в обоснование возражений против требования - с другой, а также учитывая данную тем же арбитражным судом в том же составе оценку действительности сделок между кредитором и должником, отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения заявления ООО «Надежда» по существу требований. Безосновательное приостановление производства по делу поражает ООО «Надежда» в ее праве на судебную защиту посредством обжалования судебного акта по существу его требований, заявленных в настоящем обособленном споре, в суды вышестоящих инстанций, а также в реализации прав конкурсного кредитора, предусмотренных статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: нарушение разумных сроков рассмотрения заявления ООО «Надежда» противоречит целям арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы последней, указывает, что в деле банкротства должника началась реализация имущества посредством торгов, в случае продажи имущества и поступления денежных средств на расчетный счет должника начнется удовлетворение требований кредиторов, неопределенность в статусе кредитора может создать препятствия в осуществлении расчетов с кредиторами.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу №А31-15181/2017 по заявлению Амостар ЛТД (Amostar LTD) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.

Вопреки ошибочному мнению заявителя относительно правового характера связи между делами апелляционный суд учитывает, что по делу № А31-15181/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела между одними и теми же лицами.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оценив предмет и основания требований по делам №А31-15181/2017 и №А31-15285/2017 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Также отпали основания для приостановления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А31-15181-17/2017 по заявлению Амостар ЛТД (Amostar LTD).

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-15285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов