АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-14863/2014

г.Калуга

24 мая  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

  

от истца

ИП  ФИО4

 

представитель не явился, извещен  надлежаще;

  

от ответчика

ООО «Рассвет»

 

ФИО5 (доверенность от  10.11.2017 );

 

от третьего лица:

Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области

 

представитель не явился, извещен  надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (судья Гашникова О.Н.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Поротиков А.И.) по делу № А14-14863/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 1 196 100 руб. задолженности по договору № 4 от 07.11.2011 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, 59 850 руб. штрафных санкций в связи с простоем комбайна, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 20.03.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 100 руб. основного долга, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 указанные судебные акты  оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 вышеуказанные судебные акты суда первой , апелляционной и кассационной инстанций  в части удовлетворения требований о взыскании      1 196 100 руб. основного долга,  442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 196 100 руб. основного долга и 590 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 280 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-14863/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 43 748,60 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  решение  суда первой инстанции  от 24.08.2017 и дополнительное решение от 25.12.2017 оставлены без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,   ИП ФИО6  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований,  исковые требования  о взыскании долга  по договору № 4 от 07.11.2011 в сумме 1 196 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  309 579 руб. 85 коп. Кроме того, ИП ФИО4 обратилась с ходатайством  о процессуальном правопреемстве и  произвести  замену истца на ИП ФИО4.

Как указал  заявитель жалобы,   заключенные  между  ответчиком - ООО "Рассвет" и ООО "Эксперт-Агро"  (взыскатель по отношению к ИП ФИО4) соглашения № 1 и № 2 от 05.06.2015 о расторжении договоров уступки права требований от 22.03.2015 являются ничтожными, поскольку  были заключены с нарушением требований действующего законодательства. 

По мнению заявителя жалобы, судом  необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что постановлениями Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 21.04.2015 и от 05.05.2015 арест денежных средств был наложен в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", которое на момент наложения ареста уже не являлось взыскателем по отношению к ИП ФИО4

Также заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , а также неправомерно отнесена на него государственная пошлина по делу.

В письменном ходатайстве ИП ФИО4 просила  рассмотреть дело без её участия.

Ответчик письменный отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обсонованными

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом,  07.11.2011 между  ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключен договор № 4 на уборку сахарной свеклы урожая 2001 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно  пункту 2.1 договора  исполнитель своими силами  и за свой счет  обязуется  предоставить заказчику  свеклоуборочные комбайны HOLMER с экипажем на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года.

В соответствии с условиями  договора от 01.10.2011 № 02/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа на основании акта № 1 приема-передачи ИП ФИО4  риняла от ООО "Эксперт-Агро" свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos Т-3, заводской номер 206006, 2006 года выпуска.

Во исполнение условий договора № 4 на уборку сахарной свеклы истец оказал ответчику услуги по уборке сахарной свеклы в количестве 132,9 га на общую сумму  1 196 100 руб., что подтверждается актом № 8 от 15.11.2011.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг.

Рассматривая спор по существу , суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, руководствуясь  статьями 779, 781  ГК РФ , пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость истцом доказаны и документально подтверждены, однако обязательства  ответчика перед истцом  прекращены надлежащим исполнением в соответствии со  статьями 407, 408 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции  считает указанные выводы  законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014  с  ИП ФИО4 в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано  728 684,48 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу  № А14-10725/2014  с  ИП ФИО4 в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 537 991,76 руб.

На основании  указанных судебных актов Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист   серии ФС 000403685 от  28.10.2014  на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО "Эксперт-Агро" 728 684,48 руб. задолженности  и   исполнительный  лист серии ФС 000406065  от  24.11.2014 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО "Эксперт-Агро" 537 991,76 руб. задолженности.

Указанные исполнительные листы  направлены в Ленинский РОСП  г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем которого возбуждены исполнительные производства  № 4683/15/36037-ИП от 04.03.2015 и               № 14755/15/36037-ИП от 30.04.2015, в рамках которых на  дебиторскую задолженность ООО "Рассвет" в общей сумме 728 684,48 руб. и 537 991,76 руб., подтвержденную договором № 4 от 07.11.2011, актом приемки оказанных услуг  №  8 от 15.11.2011, подписанными между ИП ФИО4 и ООО "Рассвет", наложен  арест, о чем вынесены постановления  от 21.04.2015 и от 05.05.2015.

Исполняя  указанные постановления  судебного пристава-исполнителя, ООО "Рассвет" перечислило на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства по платежным поручениям  №60 от 05.06.2015 в сумме  728 624,48 руб., № 61 от 05.06.2015 - в сумме  271 315,52 руб.,  № 62 от 09.06.2015 - в сумме 266 676,24 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 16.06.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства, поступившие от ООО "Рассвет", подлежали перечислению ООО "Эксперт-Агро", которое являлось взыскателем в отношении ИП ФИО4 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014 и от 24.11.2014 по делу  № А14-10725/2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд  при новом рассмотрении дела пришел к правильному  выводу о том, что ООО "Рассвет", фактически погасив задолженность ИП ФИО4 перед ООО "Эксперт-Агро", тем самым исполнило обязательства перед ИП ФИО4, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 196 100 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашения № 1 и № 2 от 05.06.2015 о расторжении договоров уступки права требований от 22.03.2015 являются ничтожными, а также о том, что  ООО "Эксперт-Агро"  на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность уже не являлось взыскателем по отношению к ИП ФИО4 основаны на ошибочном  применении   норм права.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановления Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 21.04.2015 и от 05.05.2015 не были оспорены заявителем.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя  при заключении  рассматриваемого договора, суд  со ссылкой на  пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период до 01.06.2015, а также в период  с 01.06.2015 по 31.07.2016),  частично удовлетворил требования истца  в сумме  280 857 руб. 09 коп., сделав вывод о том, что расчет процентов, представленный истцом  не соответствует обстоятельствам спора. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, погашение дебиторской задолженности ООО "Рассвет" в общей сумме 1 266 676,24 руб. происходило путем внесения ответчиком денежных средств по платежному поручению  №60 от 05.06.2015 в сумме  728 624,48 руб.,    по   платежному поручению  № 61 от 05.06.2015  в сумме  266 676,24 руб.  и по платежному поручению  № 62 от 09.06.2015  в сумме 271 315,52 руб. на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа,  которые  впоследствии перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Эксперт-Агро".

Согласно информации о списании денежных средств  со счета плательщика денежные средства  по  платежным поручениям № 60 от 05.06.2015 и № 61 от 05.06.2015 списаны   08.06.2015;  по платежному поручению № 62 от 09.06.2015 денежные средства списаны 09.06.2015.

С учетом  вышеизложенного   суд первой инстанции правомерно рассчитал  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 09.06.2015  в сумме  351 433,33 руб.

При этом судом учтено, что обязательство по внесению денежных средств  было исполнено ООО "Рассвет" в размере, превышающем сумму задолженности на 70 576,24 руб., в связи с чем указанная сумма была  обоснованно зачтена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд распределил между сторонами  расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами , а также расчета государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется.

ИП ФИО7  в жалобе также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле  ИП ФИО4, с которым у неё был заключен договор цессии  № 1 от 01.06.2015  об уступке  права требования к ответчику ООО "Рассвет". При этом  заявителем жалобы  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство , не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  судом  первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство и со ссылкой на  статью 388 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 75 часть 1 статьи 80, статью 83  Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отклонено. 

Как правильно указал суд, поскольку в ходе проведения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области исполнительных действий  в рамках возбужденных в отношении  ИП ФИО4 исполнительных производств  № 4683/15/36037-ИП от 04.03.2015 и   № 14755/15/36037-ИП от 30.04.2015   было   установлено  наличие у должника - ИП ФИО4 имущественных прав  - дебиторской задолженности ООО "Рассвет" в общей сумме 1 266 676 руб. 24 коп., фактически являющейся предметом договора уступки № 1 от 01.06.2015, на которую постановлениями  от 21.04.2015 и от 05.05.2015 был наложен арест, ИП ФИО4 не вправе была распоряжаться  этой дебиторской задолженностью  в силу вышеуказанных норм  Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления от 21.04.2015 и от 05.05.2015  не были оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное , суд пришел к правильному  выводу о том, что совершенная истцом по договору № 1 от 01.06.2015 уступка противоречит закону, в связи с чем обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Вывод суда о ничтожности данного договора цессии подтверждается  также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016  по делу № А14-17186/2015 и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А14-14863/2014.

 При изложенных обстоятельствах  суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований  для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А14-14863/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3