ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-7766/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-7766/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 84 562 руб. 65 коп., пени по состоянию на 04 сентября 2023 года в размере 21 754 руб. 50 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, пени, начиная с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 марта 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146,4 кв.м, этаж цокольный, адрес: г. Санкт-Петербург, р-н Красногвардейский, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер 78:11:0612902:1422.

Переход права собственности покупателя на нежилое помещения зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10 апреля 2018 года № 78:11:0612902:1422-78/032/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 апреля 2022 года вышеуказанное нежилое помещение было продано ФИО3

Судами установлено, что за период с 13 мая 2021 года по 31 марта 2022 года истцом составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в соответствии с которыми в спорное помещение осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности за период с апрель 2021 года по апрель 2022 года в размере 84 562 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку 28 марта 2018 года нежилое помещение приобретено ответчиком, как физическим лицом, реализовано по договору купли-продажи 22 апреля 2022 года и не использовалось ответчиком в целях предпринимательской деятельности, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалы дела подтверждается факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на сумму оставшейся задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду являются обоснованными и соответствующими положениям статей 27, 28, 150, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет, в том числе, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, что предполагает его использование в предпринимательских целях, таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 01 июля 2022 года, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактически установленных обстоятельств, что на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-7766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова