ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-467/2018

20 апреля 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Бурятия:  

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 21 мая 2017 года; 

от СКУП РБ «Байкалкурорт»: ФИО3, доверенность от 27 декабря  2017 года;  

от третьего лица: не было (извещено), 

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения  отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО5,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6  февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-467/2018 по  заявлению Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия  «Байкалкурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>) о признании недействительными  решений от 21 июля 2014 года № 00301614ВД0014313, от 18 марта 2015 года №  00301615ВД0002659, от 18 марта 2015 года № 00301615ВД0002649 о взыскании  денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам, инкассовых  поручений от 21 ноября 2017 года №№ 94968, 94969, 94970, 94971, 94972, 94973, 94974,  94975, 94978, 94979, 94980, 94981, 94982 и 94983,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: г. Улан- Удэ, ул. Коммунистическая, 

<

...>)  

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.) 

и установил: 

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия  «Байкалкурорт» (далее – СКУП РБ «Байкалкурорт», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительными решений от 21 июля 2014 года №  00301614ВД0014313, от 18 марта 2015 года № 00301615ВД0002659, от 18 марта 2015 года   № 00301615ВД0002649 о взыскании денежных средств, решений о приостановлении  операций по счетам, инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года №№ 94968, 94969,  94970, 94971, 94972, 94973, 94974, 94975, 94978, 94979, 94980, 94981, 94982, 94983.  

Одновременно СКУП РБ «Байкалкурорт» было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений от 21  ноября 2017 года №№ 94968, 94969, 94970, 94971, 94972, 94973, 94974, 94975, 94978,  94979, 94980, 94981, 94982 и 94983 до вступления судебного акта по существу спора в  законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2018 года в  удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых СКУП РБ «Байкалкурорт»  обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств,  подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также привести к возникновению значительного ущерба,  учреждением не представлено.  

5 февраля 2018 года СКУП РБ «Байкалкурорт» повторно было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  инкассовых поручений на общую сумму 4 252 565,99 рублей, в том числе:  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94968 на сумму 551 449,86  рублей по решению о взыскании № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94969 на сумму 10 696,17  рублей по решению о взыскании № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассовое поручение от 21 ноября 2017 года № 94970 на сумму 286,65 руб. по  решению о взыскании № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассовое поручение от 21 ноября 2017 года № 94971 на сумму 63 305,39 руб. по  решению о взыскании № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94972 на сумму 20 893,52 руб.  по решению о взыскании № 00301614ВД 0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94973 на сумму 2 912,20 руб. по  решению о взыскании № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94974 на сумму 215 859,51 руб.  по решению о взыскании № 00301615ВД0002659 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94975 на сумму 356 589,02 руб.  по решению о взыскании № 00301615ВД 0002659 от 18 марта 2015 года;  

- инкассовое поручение от 21 ноября 2017 года № 94978 на сумму 54 424,03 руб. по  решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94979 на сумму 14 613,56 руб.  по решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94980 на сумму 507,85 руб. по  решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94981 на сумму 25 470,05 руб.  по решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94982 на сумму 505 588,62 руб.  по решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года;  

- инкассового поручения от 21 ноября 2017 года № 94983 на сумму 2 429 969,56  руб. по решению о взыскании № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года  

заявление СКУП РБ «Байкалкурорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд первой инстанции приостановил действие инкассовых поручений от 21 ноября 2017  года №№ 94968, 94969, 94970, 94971, 94972 и 94973 по решению № 00301614ВД0014313  от 21 июля 2014 года, от 21 ноября 2017 года №№ 94974 и 94975 по решению №  00301615ВД0002659 от 18 марта 2015 года, от 21 ноября 2017 года №№ 94978, 94979,  94980, 94981, 94982 и 94983 по решению № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос  об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и  необоснованным.  

Налоговый орган полагает, что поскольку обеспечительные меры в виде  приостановления действия решений инспекции о взыскании денежных средств и  приостановления операций по счетам были приняты судом первой инстанции в рамках  рассмотрения заявления налогоплательщика о признании оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, и при этом обязательная процедура досудебного  урегулирования спора СКУП РБ «Байкалкурорт» не соблюдена, в рассматриваемом случае  заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем  принятые обеспечительные меры не могли быть приняты и подлежат отмене.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что СКУП РБ «Байкалкурорт» при продолжении осуществления  хозяйственной деятельности сможет полностью исполнить решения налогового органа  (учреждением не представлены документы о составе и стоимости активов).  

По мнению инспекции, в случае отказа в удовлетворении заявленных СКУП РБ  «Байкалкурорт» требований о признании решений налогового органа недействительными,  учреждение не сможет исполнить судебный акт по причине недостаточности денежных  средств и оборотных активов.  

3 апреля 2018 года от налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 49  АПК Российской Федерации, поступило ходатайство от 3 апреля 2018 года № 04-18 об  уточнении предмета апелляционного обжалования, с учетом которого инспекция просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А10-467/2018 только в части приостановления  действия инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года №№ 94969, 94970, 94973 по  решению № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, от 21 ноября 2017 года № 94980 и   № 94981 по решению № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Уточнение предмета апелляционной жалобы обусловлено тем, что определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по ходатайству налогового  органа были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 6 февраля 2018  года, в части приостановления действия инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года   №№ 94968, 94971, 94972 по решению № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, от 21  ноября 2017 года №№ 94974, 94975 по решению № 00301615ВД0002659 от 18 марта 2015  года, от 21 ноября 2017 года №№ 94978, 94979, 94982 и 94983 по решению №  00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации  

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в  апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица,  подающего жалобу.  

Из апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения от 3 апреля 2018 года № 04-18)  следует, что налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции только в  части приостановления действия инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года № 94969,   № 94970 и № 94973 по решению № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, от 21  ноября 2017 года № 94980 и № 94981 по решению № 00301615ВД0002649 от 18 марта  2015 года.  

Учреждение возражений относительно проверки законности определения суда  первой инстанции только в обжалованной инспекцией части не представило.  

Учитывая изложенное, законность определения суда первой инстанции  проверяется только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся к принятию  обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений от 21  ноября 2017 года № 94969, № 94970 и № 94973 по решению № 00301614ВД0014313 от 21  июля 2014 года, от 21 ноября 2017 года № 94980 и № 94981 по решению №  00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О  практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных  мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении  обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о  признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование  о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о  признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных,  муниципальных, иных органов и т.д.).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием  основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству  заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд  может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК  Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением.  

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в  качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе  обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют  свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4  и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их  применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и  на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием  основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Как следует из материалов дела, на оснований решений налогового органа №  00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, № 00301615ВД0002659 и №  00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года о взыскании денежных средств, СКУП РБ  «Байкалкурорт» выставлены инкассовые поручения от 21 ноября 2017 года №№ 94968,  94969, 94970, 94971, 94972, 94973, 94974, 94975, 94978, 94979, 94980, 94981, 94982, 94983.  

Не согласившись с решениями налогового органа, учреждение обратилось в суд с  требованием о признании недействительными указанных решений, заявив ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений  от 21 ноября 2017 года №№ 94968, 94969, 94970, 94971, 94972, 94973, 94974, 94975, 94978,  94979, 94980, 94981, 94982, 94983 до вступления судебного акта по существу спора в  законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года  заявление СКУП РБ «Байкалкурорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд первой инстанции приостановил действие инкассовых поручений от 21 ноября 2017  года №№ 94968, 94969, 94970, 94971, 94972, 94973 по решению № 00301614ВД0014313 от  21 июля 2014 года, от 21 ноября 2017 года №№ 94974, 94975 по решению №  00301615ВД0002659 от 18 марта 2015 года, от 21 ноября 2017 года №№ 94978, 94979,  94980, 94981, 94982, 94983 по решению № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/card/301ff87d-2a2e-4a98-a8a3-de98ffc17d9e) 14 марта 2018 года в суд  первой инстанции поступило ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года  заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично,  обеспечительные меры, принятые определением от 6 февраля 2018 года, в части  приостановления действия инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года №№ 94968,  94971, 94972 по решению № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, от 21 ноября 2017  года №№ 94974, 94975 по решению № 00301615ВД0002659 от 18 марта 2015 года, от 21  ноября 2017 года №№ 94978, 94979, 94982 и 94983 по решению № 00301615ВД0002649 от  18 марта 2015 года отменены.  

С учетом данного судебного акта налоговый орган просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А10-467/2018 в оставшейся части, то есть в части  приостановления действия инкассовых поручений от 21 ноября 2017 года №№ 94969,  94970, 94973 по решению № 00301614ВД0014313 от 21 июля 2014 года, от 21 ноября 2017  года № 94980, № 94981 по решению № 00301615ВД0002649 от 18 марта 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции необоснованной. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной  деятельностью СКУП РБ «Бйкалкурорт» является деятельность санаторно-курортных  организаций.  

В частности, СКУП РБ «Бйкалкурорт» представляет собой курортный комплекс в  п. Аршан и с. Горячинск Республики Бурятия, оказывающий социальную функцию по  лечению, в том числе льготной категории граждан.  

Представлением прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия от 5  декабря 2017 года № 02-15-2017 об устранении нарушений федерального  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 37) учреждению  предписано в течение месяца со дня вынесения представления принять меры по  устранению нарушений требований законодательства, обеспечить общим нормативным  запасом топлива котельную ДСОЛ «Байкальский бор» с. Ярцы, находящуюся в  эксплуатации курорта «Горячинск» санаторно-курортного учреждения профсоюзов  Республики Бурятия «Байкалкурорт».  

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 77839/17/03023-ИП в  отношении должника СКУП РБ «Байкалкурорт» о взыскании задолженности в размере  233 379,88 рублей в пользу ФИО6, о чем вынесено соответствующее  постановление от 30 ноября 2017 года № 03023/17/816715 (т. 1, л.д. 39).  

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные  учреждением в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016  год (т. 1, л.д. 41-45). Так, сумма выставленная ко взысканию по инкассовым поручениям  значительно превышает доходы СКУП РБ «Бйкалкурорт».  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой)  отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать  достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за  

отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность  должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,  а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1  статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет  бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).  

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются  надлежащими доказательствами имущественного положения СКУП РБ «Байкалкурорт».  

Кроме того, в подтверждение сложного финансового положения учреждением в  материалы дела представлены следующие документы:  

- копия письма ООО «ВИЗАВИ» от 5 декабря 2017 года с требованием об оплате  учреждением в срок до 15 декабря 2017 года задолженности в размере 1 568 241 рубля за  предоставленные услуги по перевозке угля (т. 1, л.д. 50);  

- копия претензии ООО «Макс-Гарант» от 28 ноября 2017 года № 1162,  содержащей требование о погашении просроченной задолженности по поставке угля по  договору № А10/02-17 от 10 февраля 2017 года в размере 3 740 068,36 рублей, об уплате  неустойки в размере 89 274,43 рублей (т. 1, л.д. 47);  

- копия уведомления АО «Читаэнергосбыт» о необходимости погашения  задолженности в размере 253 574,95 рублей в срок до 25 января 2018 года (т. 1, л.д. 52);  

- копия письма ООО «Сибвнештранс» с требованием о погашении задолженности в  размере 730 875 рублей (т. 1, л.д. 53).  

Отсутствие у СКУП РБ «Байкалкурорт» возможности единовременного погашения  задолженности в связи со сложным финансовым положением учреждения подтверждается  также и представленными в материалы дела копией искового заявления ПАО  «Медтехника» о взыскании с СКУП РБ «Байкалкурорт» задолженности в размере  70 520,45 рублей (в том числе: основной долг в размере – 64 000 рублей, пени в размере –  6 520,45 рублей) (т. 1, л.д. 59-60), копией определения Арбитражного суда Республики  Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу № А10-7514/2017 о принятии к производству  искового заявления ООО «Трапеза Плюс» к СКУП РБ «Байкалкурорт» о взыскании  задолженности (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 117 436 рублей (т.  1, л.д. 55-57).  

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru/Card/716f9c66-3fcd-4bea-8834-3a2d87b7ce28) решением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу № А10-7514/2017 исковые  требования ООО «Трапеза Плюс» удовлетворены в полном объеме, с СКУП РБ  «Байкалкурорт» в пользу ООО «Трапеза Плюс» взыскано 117 436 рублей, в том числе:  107 500 рублей – сумма долга, 5 545 рублей – неустойка, 4 391 рублей – государственная  пошлина.  

СКУП РБ «Байкалкурорт» ссылается также на необходимость исполнения  обязательств перед контрагентами, указывая, что взыскание спорной суммы может  лишить учреждение источника оборотных средств, а также негативно отразиться на  выполнении СКУП РБ «Байкалкурорт» денежных обязательств по следующим  гражданско-правовым договорам с контрагентами:  

- договор энергоснабжения № 325-00051 от 1 января 2016 года (т. 1, л.д. 61-65), по  условиям которого АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а СКУП РБ «Байкалкурорт» (потребитель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора № 325-00051 от 1 января 2016  года при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику  

штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- договор поставки № А10/02-17 от 10 февраля 2017 года, (т. 1, л.д. 66- 67;  дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 68), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Макс- Гарант» (поставщик) обязуется передать в собственность СКУП РБ «Байкалкурорт»  (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Пунктом 5.3  договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель обязан по письменному  требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки;  

- договор об оказании услуг № 28 от 10 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 69), по  условиям которого ООО «ВИЗАВИ» (перевозчик) оказывает СКУП РБ «Байкалкуорт»  (заказчик) автотранспортные услуги по доставке грузов (уголь каменный) по цене 1 908  рублей за тонну (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора № 28 от 10 февраля  2017 года неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг влечет  обязанность уплаты учреждением пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день  просрочки;  

- договор на оказание транспортных услуг от 22 марта 2017 года (т. 1, л.д. 70),  согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель)  предоставляет СКУП РБ «Байкалкурорт» (заказчик) автотранспортные средства – автобусы с водителем для обслуживания заказчика на основании и согласно поданной  заказчиком заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги  (пункт 1.1 договора);  

- договор от 1 января 2016 года (т. 1, л.д. 71), согласно пункту 1.1 которого  Общество с ограниченной ответственностью «Айлин» (далее – ООО «Айлин») (продавец)  обязуется продать продовольственный товар в собственность СКУП РБ «Байкалкурорт»  (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки,  установленные договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты за полученный товар покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% от всей  суммы за каждый день просрочки;  

- договор поставки от 10 октября 2016 года (т. 1, л.д. 72), по условиям которого  Общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (далее – ООО  «Продукты от Титана») (поставщик) обязуется предоставить в собственность СКУП РБ  «Байкалкурорт» (покупатель) товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях, в  порядке и в сроки, определенные договором;  

- договор поставки от 15 июня 2016 года (т. 1, л.д. 73), по условиям пункта 1.1  которого ООО «Трапеза Плюс» (поставщик) обязуется передать в обусловленный  договором срок продукты питания СКУП РБ «Байкалкурорт» (покупатель), а покупатель  обязуется принять товар;  

- договор подряда на выполнение работ и услуг от 30 мая 2017 года (т. 1, л.д. 74),  согласно которому СКУП РБ «Байкалкурорт» (заказчик) поручает, а индивидуальный  предприниматель ФИО8 (подрядчик) обязуется выполнить работу следующего  содержания: замена проводов, кабель-каналов в детском лагере «Байкальский бор».  Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 726 580 рублей;  

- договор № ТУГН-16/1444С от 23 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 75-81), согласно  которому АО «Разрез Тугнуйский» (поставщик) обязуется поставить в собственность  СКУП РБ «Байкалкурорт» (покупатель) в обусловленные сроки энергетические угли, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых  договором. В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня  фактической оплаты задолженности (пункт 6.6 договора);  

- договор на радиомониторинг пожарной сигнализации от 18 мая 2017 года (т. 1,  л.д. 82), по условиям которого ООО «Эхо-М» (исполнитель) по заданию СКУП РБ  «Байкалкурорт» (заказчик) обязуется осуществлять радиомониторинг пожарной  сигнализации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для  оказания услуг, принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора);  

- договор на комплексное обслуживание от 18 мая 2017 года (т. 1, л.д. 83), в силу  пункта 1.1 которого СКУП РБ «Байкалкурорт» (заказчик) поручает, а ООО «Эхо-М»  (подрядчик) обязуется выполнить работы следующего содержания: техническое  обслуживание огнетушителей на объектах курорта «Горячинск» и детского  оздоровительного лагеря «Байкальский бор»; проверка внутренних пожарных кранов на  объектах курорта «Горячинск» и детского оздоровительного лагеря «Байкальский бор»;  техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации на объектах курорта  «Горячинск» и детского оздоровительного лагеря «Байкальский бор». Согласно пункту 2.2  договора стоимость работ составляет 34 700 рублей в месяц.  

Названные доказательства подтверждают осуществление СКУП РБ  «Байкалкурорт» реальной хозяйственной деятельности и наличие у учреждения  соответствующих обязательств (в том числе денежных) перед контрагентами по  договорам, которые оно должно своевременно исполнять (в случае несвоевременного  исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки).  

Как следует из материалов дела, для продолжения своей деятельности (выполнения  имеющихся обязательств) учреждение нуждается в наличии оборотных средств в  значительных суммах.  

В этой связи, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что непринятие испрашиваемых СКУП РБ «Байкалкурорт»  обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед  своими кредиторами и контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не  нарушают баланс интересов СКУП РБ «Байкалкурорт» и налогового органа и не могут  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в  удовлетворении требований по существу спора.  

Исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого  определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  мотивированному выводу о том, что СКУП РБ «Байкалкурорт» в дальнейшем будет иметь  возможность погасить сумму задолженности по налогам (учреждением в материалы дела  представлен план доходов на 2018 год).  

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой  части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в  материалы дела соответствующих доказательств.  

Ссылки налогового органа на письмо от 1 ноября 2017 года № 1-425, копия  которого представлена вместе с апелляционной жалобой, не доказывает намерение  учреждения произвести вывод активов. В названном письме СКУП РБ «Байкалкурорт»  лишь указывает, что одним из способов погашения задолженности по налогам и  страховым взносам может быть продажа неиспользуемого имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление СКУП РБ «Байкалкурорт» о  применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и  обоснованности. Вероятность причинения учреждению значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, поскольку  направление в банк инкассовых поручений свидетельствует о реализации налоговым  органом процедуры взыскания налогов (сборов, страховых платежей) в принудительном  порядке (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.  

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке задолженности и последующего  признания в судебном порядке решений налогового органа недействительными бюджет  может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79  Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований учреждения сумма  доначисленных обязательных платежей будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных  в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.  

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по  настоящему делу было установлено, что налоговым органом было принято  корректирующее сальдо от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Бурятия, в связи с чем задолженность была сторнирована на общую сумму  5 914 507,73 рублей, что послужило основанием для отзыва из банка инкассовых  поручений на сумму 4 212 693,07 рубля.  

В судебном заседании 19 апреля 2018 года представитель налогового органа  ФИО2 пояснил, что налоговый орган не исключает отзыв и оставшихся пяти  инкассовых поручений на сумму 39 872,92 рубля (протокол и аудиозапись судебного  заседания от 19 апреля 2018 года).  

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут  свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с учреждения спорных сумм и  выставления (направления) инкассовых поручений.  

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде  приостановления инкассовых поручений является оправданным.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении  вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер доводы  относительно обстоятельств дела по существу заявленных требований (наличия  оснований к их рассмотрению и удовлетворению) оценке не подлежат.  

Иные доводы налогового органа также рассмотрены, но при упомянутых выше  фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда  первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для  принятия обеспечительных мер, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу № А10-467/2018, Четвертый  арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по  делу № А10-467/2018 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв  

Судьи: Н.В. Ломако  

 Е.О. Никифорюк